Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф05-18197/20 по делу N А40-261097/2019

Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-261097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проммашэкспо-1" - Парадник М.А. по доверенности от 11.10.2023, Косаш К.В. по доверенности от 03.10.2023;

от федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" - Осичева С.В. по доверенности от 03.01.2023;

от Матвеева А.В. - Иванова А.А. по доверенности от 22.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Проммашэкспо-1", финансового управляющего гражданина-должника Матвеева А.В., Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский", Тальфельд А.Г. и Матвеева А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

с учетом дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023,

по заявлению о признании недействительными сделками платежей должника в пользу государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Матвеева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 Матвеев А.В. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 финансовым управляющим должника утвержден Демченко В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Проммашэкспо-1" (далее - кредитора) о признании недействительными сделками платежей должника и Тальфельд А.Г. в пользу Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - учреждения, ответчика) по договору аренды от 01.06.2019 N 296-2 А40-261097/19АН/2019, а также по договорам от 30.08.2019 N 490-Д-ЖКХ-2019 и от 30.08.2019 N 491-ДЖКХ-2019 в общем размере 6 495 148,19 руб.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договора о предоставлении путевок для отдыха от 28.10.2020 N 568-Д-КУ2020, заключенного между должником и учреждением, а также аналогичного договора о предоставлении путевок для отдыха от 31.05.2021 N 163-Д-КУ/2021, включая дополнительное соглашение от 27.05.2022 N 1, заключенного между Тальфельд А.Г. и учреждением.

По результатам совместного рассмотрения указанных заявлений, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 было отменено в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 5 250 525 руб., суд признал недействительными сделками платежи в пользу учреждения на общую сумму 5 250 525 руб., в удовлетворении остальной части заявления кредитора было отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 было оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 суд применил последствия недействительности сделок и взыскал с учреждения в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 5 250 525 руб., а также восстановил задолженность должника перед учреждением в сумме 5 250 525 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор, финансовый управляющий должника, учреждение, а также Тальфельд А.Г. и сам должник обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Кредитор и финансовый управляющий должника просят суд отменить определение суда первой инстанции, а также изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными сделками договора о предоставлении путевок для отдыха от 28.10.2020 N 568-Д-КУ2020, заключенного между должником и учреждением, а также договора о предоставлении путевок для отдыха от 31.05.2021 N 1 163-Д-КУ/2021, включая дополнительное соглашение от 27.05.2022 N 1, заключенного между Тальфельд А.Г. и учреждением; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с учреждения в пользу должника 11 441 599 руб.

Учреждение просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления кредитора, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Тальфельд А.Г. и должник, в свою очередь, просят суд отменить постановление суда апелляционной инстанции, с учетом дополнительного постановления, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители кредитора, учреждения и должника доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником и учреждением были заключены договор аренды дачи от 01.06.2019 N 296-АН/2019; договор от 30.08.2020 N 490-Д-ЖКХ/2019 на возмещение расходов по электроснабжению паркового освещения, водоотведению, вывозу твердых коммунальных отходов и предоставление эксплуатационных услуг; договор от 30.08.2020 N 491-Д-ЖКХ/2019 холодного водоснабжения; договор от 28.10.2020 N 568-Д-КУ/2020 предоставления путевок для отдыха на дачу N 2 по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д/п Петрово-Дальнее.

Также, между должником и учреждением был заключен договор предоставления путевок для отдыха от 28.10.2020 N 568-Д-КУ2020, предметом которого является предоставление учреждением в период с 01.11.2020 по 31.10.2021 путевок для отдыха и оздоровления с временным проживанием в помещении, укомплектованным всем движимым имуществом и оборудованием, по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д/п "Петрово-Дальнее", дача N 2.

В рамках исполнения обязательств по договору N 568-Д-КУ2020 в период с 30.10.2020 по 20.05.2021 со счета должника в пользу учреждения были произведены платежи на общую сумму 4 407 334 руб.

Также, между Тальфельд А.Г. (супругой должника) и учреждением был подписан договор предоставления путевок для отдыха от 31.05.2021 N 1 163-Д-КУ/2021, а также дополнительное соглашение от 27.05.2022 N 1 к нему, в соответствии с которыми в пользование Тальфельд А.Г в период с 01.06.2021 по 31.05.2023 было предоставлено помещение, укомплектованное всем движимым имуществом и оборудованием, находящееся по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д/п "Петрово-Дальнее", дача N 2.

В рамках исполнения обязательств по договору N 1 163-Д-КУ/2021 в период с 01.06.2021 по 20.07.2022 были произведены платежи на сумму 7 034 265 руб.

Финансовый управляющий должника и кредитор оспорили договоры, а также совершенные по ним перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным статьями 61.3 и 213.11 Закона о банкротстве, а также статьей 173.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции констатировал недоказанность факта осуществления оспариваемых перечислений должником или за счет должника.

Также суд первой инстанции указал, что договор, заключенный между должником и учреждением, не подпадает под признаки сделки, для заключения которой требуется согласие финансового управляющего.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания перечислений, совершенных в рамках договора предоставления путевок для отдыха от 28.10.2020 N 568-Д-КУ2020.

Поддерживая выводы суда об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции, при этом, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления кредитора, отметив, что большая часть платежей совершена в период после возбуждения дела о банкротстве должника (14.10.2019).

Более того, после введения первой процедуры банкротства (18.08.2020), действуя разумно и осмотрительно, отметил суд апелляционной инстанции, ответчик мог и должен был узнать о предъявлении кредиторами должника денежных требований, о возбуждении дела о банкротстве, о введении процедуры банкротства.

Фактически платежи в рамках взаимоотношений должника и учреждения были произведены в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности платежей, произведенных должником в пользу учреждения, применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку срок исковой давности (один год) в отношении части платежей кредитором пропущен, с учетом даты обращения кредитора в суд первой инстанции, его требования подлежат удовлетворению в отношении платежей на общую сумму 5 250 525 руб.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор, заключенный между должником и учреждением, не подпадает под признаки сделки, для заключения которой требуется согласие финансового управляющего в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Требование было заявлено о недействительности по основанию отсутствия согласия на ее совершение со стороны финансового управляющего должника, что, в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, делает сделку ничтожной.

При этом, в силу пункта 1 статьи 180 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Процедура реструктуризации долгов гражданина была введена в отношении должника 18.08.2020, должник заключил договор с ответчиком от 28.10.2020 N 568-Д-КУ2020, предусматривающий ежемесячные платежи в размере от 431 550 руб. за предоставление дачи для проживания, что более 50 000 руб.

Предшественник заявителя Демченко В.В. - финансовый управляющий Прудников А.В. узнал о сделке 11.05.2021.

Заявление финансового управляющего Демченко В.В. поступило в суд 17.10.2022.

Таким образом, заслуживали серьезного внимания доводы кредитора о том, что суд неправомерно отказал в признании сделки недействительной по основанию пропуска срока исковой давности.

Кроме прочего, так как сделка исполнялась сторонами ежемесячно и после признания должника банкротом, исполнение сделки также является ничтожной сделкой и применительно к пункту 5 статьи 213.25 Закона о несостоятельности.

Относимых и допустимых доказательств тому, что сделка Тальфельд А.Г. с учреждением по заключению договора предоставления путевок для отдыха от 31.05.2021 N 1 163-Д-КУ/2021, включая дополнительное соглашение от 27.05.2022 N 1, не является совершенной за счет имущества должника, на что справедливо последовательно указывал судам кредитор, в материалы обособленного спора не представлено.

Суд первой инстанции указал, что заявителями не доказан факт осуществления оспариваемых перечислений должником или за счет должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции, дополнительно указав, что заявители не представили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что договор заключен и исполнялся учреждением и Тальфельд А.Г. за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а также сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 308-ЭС20-20893, от 10.01.2023 N 18-КГ22-124-К4).

Ответчики и должник не предоставили доказательств осуществления платежей за счет личного имущества Тальфельд А.Г.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кредитора и финансового управляющего о том, что в ходе исполнения указанных сделок из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в общем размере 11 441 599 руб.

В тоже, время, оценивая доводы кассационных жалоб учреждения, Тальфельд А.Г. и должника о том, что они лишены возможности проверить расчет размера признанных принудительному взысканию в пользу конкурсной массы сумм, судебная коллегия признает их обоснованными.

В обоснование своих выводов о том, что к части спорных платежей не подлежат применению сроки исковой давности, суд апелляционной инстанции сослался только на то, что кредитор по существу оспаривает платежи, совершенные в рамках договоров аренды от 01.06.2019 N 296-АН/2019, договора от 30.08.2019 N 490-Д-ЖКХ-2019, договора от 30.08.2019 N 491-Д-ЖКХ-2019 на сумму 6 495 148 руб. 19 коп., то есть отдельные хозяйственные операции, а большая часть этих платежей совершена в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Матвеева А.В. (14.10.2019).

Более того, после введения первой процедуры банкротства (18.08.2020).

Соответственно, расчет признанных недействительными платежей применительно к обязательствам, в счет которых они производились, а также даты платежей, включенные судом в этот расчет в мотивировочной части судебного акта отсутствует.

В рассматриваемой ситуации, признавая фактически незаконным постановление суда апелляционной инстанции, суд округа лишен возможности оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных норм Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными и соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 279-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя - исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений - установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве дел (постановление от 05.02.2007 N 2-П, определения от 08.02.2007 N 289-О-П, от 26.02.2021 N 247-О и др.).

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника и кредитор обоснованно исходили из того, что целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности.

Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому, при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности и приводящие тем самым к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, неправомерны.

Вопреки доводам кассаторов об обратном, суд первой инстанции неправильно применил нормы, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, в полной мере не устранил.

Иными словами, в рассматриваемом случае, правосудие нельзя назвать состоявшимся.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 с учетом дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А40-261097/19 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 с учетом дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А40-261097/19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина