Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф05-19416/19 по делу N А40-192270/2018

город Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Новая Магистраль" - Лобанов В.А. - дов. от 05.06.2023

от финансового управляющего Сизова Е.В. - Фоминых О.В. дов. от 27.09.2023

от Проводина Д.Н. - Куликовский А.А. дов. от 29.06.2023

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2023 года кассационную жалобу АО "Новая Магистраль" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года об отказе АО "Новая Магистраль" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Махова Сергея Владимировича, о признании недействительными векселя от 03.04.2017, выданного Маховым С.В. и вексельных поручительств от 24.10.2014, 28.09.2015, 10.12.2015, 22.01.2016, 05.02.2016, 05.02.2016, 09.03.2016, 03.04.2017, выданных Маховым С.В, по векселям, выданным Чаком С.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махова Сергея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 в отношении Махова С.В. открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Климатов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2018 г.) в отношении Махова С.В. введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим должника утвержден Климатов А.В., включены в реестр требований кредиторов требования кредитора Шпакова А.Н. в размере 619 135 233,36 руб., в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредиторы Перегудов И.В., Тай Ю.В. и Басистов А.Е. обратились в суд с заявлением о признании недействительными сделок:

1) по выдаче 24.10.2014 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 24.10.2014 г. на сумму 2 000 000 евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 22.01.2015 г. на Шпакова А.Н.;

2) по выдаче 28.09.2015 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 28.09.2015 г. на сумму 700 000 долларов США с начислением процентов по ставке 13% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 23.10.2015 г. на Шпакова А.Н.;

3) по выдаче 10.12.2015 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 10.12.2015 г. на сумму 363 000 евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 12.12.2016 г. на Шпакова А.Н.;

4) по выдаче 22.01.2016 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 22.01.2016 г. на сумму 250 000 долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2018 г. на Шпакова А.Н.;

5) по выдаче 05.02.2016 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 140 000 долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2016 г. на Шпакова А.Н.;

6) по выдаче 05.02.2016 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 500 000 евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2016 г. на Шпаков а А.Н.;

7) по выдаче 09.03.2016 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 09.03.2016 г. на сумму 907 300 евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2016 г. на Шпакова А.Н;

8) по выдаче 03.04.2017 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 03.04.2017 г. на сумму 1 600 000 долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 03.05.2017 г. на Шпакова А.Н;

9) по выдаче 03.04.2017 г. Маховым С.В. Молодцову К.В. простого векселя на сумму 1 600 000 евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, индоссированному 03.05.2017 г. на Шпакова А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. отказано Перегудову И.В., Тай Ю.В., Басистову А.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по выдаче Маховым С.В. вексельных поручительств 24.10.2014, 28.09.2015, 10.12.2015, 22.01.2016, 05.02.2016, 05.02.2016, 09.03.2016, 03.04.2017 за Чак С.М. по простым векселям, выданным Молодцову К.В., индосированных на Шпакова А.Н. и применении последствий недействительности сделок. Отказано Перегудову И.В., Тай Ю.В., Басистову А.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по выдаче 03.04.2017 Маховым С.В. простого векселя Молодцову К.В., индоссированного 03.05.2017 на Шпакова А.Н.

Определение суда первой инстанции от 13.08.2020 г. оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2020 г. и постановлением округа от 18.02.2021 г., определением от 28.06.2021 г. Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы Перегудова И.АВ. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования Шпакова А.Н. и вопроса о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 удовлетворено заявление Басистова А.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. по делу N А40-192270/18 по новым обстоятельствам, объединены для совместного рассмотрения заявление о признании недействительными сделок с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования Шпакова А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 удовлетворено заявление АО "Новая магистраль" о процессуальном правопреемстве, кредитор-заявитель по делу Шпаков А.Н. заменен на его правопреемника АО "Новая магистраль" с суммой требования 619 135 233,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленного без изменения постановлением от 19.01.2023 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отказано Перегудову И.В., Басистову А.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по выдаче Маховым С.В. вексельных поручительств 24.10.2014, 28.09.2015, 10.12.2015, 22.01.2016, 05.02.2016, 05.02.2016, 09.03.2016, 03.04.2017 за Чака С.М. по простым векселям и по выдаче 03.04.2017 Маховым С.В. простого векселя Молодцову К.В. Требования АО "Новая магистраль" удовлетворены, включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора АО "Новая магистраль" в размере 619 135 233,36 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу N А40- 192270/18 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал спор в нарушении ст. 317 АПК РФ рассмотрен без учета новых обстоятельств в виде признания недействительными сделок по выдаче векселей и аваля, судом дана иная оценка установленным по делу N А40-95953/2019 и имеющим преюдициальное значение обстоятельствам, что противоречит принципу обязательности судебных актов и нормам процессуального права.

Вывод судов двух инстанций о том, что специфика оборота векселей не предполагает передачи денежных средств за выдачу вексельного поручительства не соответствует предмету спора с учетом того, что безденежность заявлялась в отношении векселей, за которые были выданы вексельные поручительства, а не самих вексельных поручительств.

Вывод судов о том, что возможность получения Маховым С.В. 1 600 000 евро по простому векселю от 03.04.2017 г. подтверждается сведениями об оборотах по счету является несостоятельным. На ошибочность указанного вывода указывал Верховный Суд РФ в определении от 28.06.2021 г. N 305-ЭС20-14492 (3) по настоящему делу, отмечая, что необходимо устанавливать не возможность должника получить деньги, а возможность кредитора их передать.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года признана недействительной сделка по выдаче 24.10.2014 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 24.10.2014 г. на сумму 2 000 000 Евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 22.01.2015 г. на Шпакова А.Н.; признана недействительной сделка по выдаче 28.09.2015 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 28.09.2015 г. на сумму 700 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 13% годовых, выданному Молодцову К. В., индоссированному 23.10.2015 г. на Шпакова А.Н.; признана недействительной сделка по выдаче 10.12.2015 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 10.12.2015 г. на сумму 363 000 Евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 12.12.2016 г. на ШпаковаА.Н.; признана недействительной сделка по выдаче 22.01.2016 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 22.01.2016 г. на сумму 250 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К. В., индоссированному 01.11.2018 г. на Шпакова А.Н.; признана недействительной сделка по выдаче 05.02.2016 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 05.02.2016 г. на 4 А40-192270/18 сумму 140 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2016 г. на Шпакова А.Н.; признана недействительной сделка по выдаче 05.02.2016 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 500 000 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2016 г. на ШпаковаА.Н.; признана недействительной сделка по выдаче 09.03.2016 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 09.03.2016 г. на сумму 907 300 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2016 г. на Шпакова А.Н.; признана недействительной сделка по выдаче 03.04.2017 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 03.04.2017 г. на сумму 1 600 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 03.05.2017 г. на Шпакова А.Н.; признана недействительной сделка по выдаче 03.04.2017 г. Маховым С.В. Молодцову К.В. простого векселя на сумму 1 600 000 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, индоссированный 03.05.2017 г. на Шпакова А.Н.; отказано АО "Новая Магистраль" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Махова Сергея Владимировича

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Новая Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что два вексельных поручительства, выданных Маховым СВ., находятся за пределами сроков их оспаривания, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а следовательно - не могли быть признаны недействительными по мотиву причинения ущерба кредиторам оспариваемыми сделками. Это привело к неправильному применению судами норм материального права - применены не подлежащие применению ст.10,168 ГК РФ.

По утверждению кассатора, указанные судом и кредиторами взаиморасчеты между дочерними компаниями должника и векселедержателя не свидетельствуют об аффилированности участников компаний.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не установлено, какие расчеты (в какой сумме и за какие товары/услуги) производились между ООО "Сельхозхимпром", участником которого с долей 50% был Махов СВ., и компаниями ООО "МСЦ Амозис" и ООО "МСЦ 6 Амозил", якобы аффилированными с Молодцовым К.В.

Поступивший от Проводина Д.Н. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Новая Магистраль" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители финансового управляющего Сизова Е.В. и Проводина Д.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Перегудова И.В., Басистова А.Е исходил из представления ими достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, при этом АО "Новая Магистраль" не представлено доказательств передачи в пользу Махова С.В. и (или) Чака С.М. каких-либо денежных средств против векселей, выданных, как со стороны Чака С.М., так и со стороны Махова С.В.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Как установлено судами, Верховный Суд РФ в определении от 28.06.2021 г. N 305-ЭС20-14492 (3) по настоящему делу указал, что поскольку Махов СВ. является поручителем (авалистом), в случае признания векселей, за которых выдавал авали Махов С.В., недействительными в рамках дела о банкротстве векселедателя Чака С.М., заявитель может обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Кредитором подано заявление о пересмотре судебных актов в связи с тем, что в рамках дела N А40-95953/2019 о банкротстве Чака С.М. вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными сделки по выдаче 8 векселей и 1 аваля в пользу Молодцова К.В., как мнимые в силу их безденежности и совершенные во вред кредиторам должника, отказано во включении требований АО "Новая Магистраль", основанных на указанной вексельной задолженности в реестр требований кредиторов.

Суды исходили из того, что в рамках дела N А40-95953/2019 установлены следующие обстоятельства.

Так, у Молодцова К.В. отсутствовала финансовая возможность предоставить денежные средства против полученных от Чака С.М. и Махова С.В. векселей и авалей.

Оспариваемые сделки являются безденежными, заключены без намерения вступить в заемные отношения, а с целью создания искусственной кредиторской задолженности должника в значительном размере для противопоставления ее требованиям независимых кредиторов и уменьшения доли последних при распределении конкурсной массы должника.

На момент выдачи Чаком С.М. векселей и аваля (даты которых полностью совпадают с датами выдачи Маховым С.В. авалей и векселя) у него имелись признаками неплатежеспособности, так как он имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности: по договору поручительства от 28.11.2011 г., заключенному с ПАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств ОАО "ГМЗ" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 091100933 от 28.11.2011 г. с лимитом выдачи в сумме 1 687 000 000,00 руб.; по договорам займа от 21.11.2012 г., заключенным с Тай Ю.В., Перегудовым И.В. и Басистовым А.Е. на сумму, эквивалентную 3 миллионам долларов США.

Между Чаком С.М., его бизнес-партнером Маховым С.В. и Молодцовым К.В. имела место договоренность, целью которой являлось наращивание искусственной задолженности для целей дальнейшего инициирования и получения контроля над процедурой банкротства должника.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, направленными на создание искусственной кредиторской задолженности в силу ст. 10, ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411 сформулировала следующую правовую позицию: фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Суды обоснованно исходили из того, что у Махова С.В. отсутствовали какие-либо разумные экономически основания для выдачи безденежного векселя от 03.04.2017 г. и 8 вексельных поручительств (авалей) за безденежные векселя, что свидетельствует об их мнимом характере и злоупотреблении сторонами правом, целью которого являлось причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника.

Суды пришли к выводу о том, что сделки по выдаче векселя и 8 вексельных поручительств (авалей) признаны мнимыми, как направленные на создание искусственной кредиторской задолженности для целей влияния на процедуры банкротства Махова С.В. и Чака С.М., получения денежных средств из конкурсной массы с уменьшением доли удовлетворения требований иных (независимых) кредиторов Махова С.В

В рамках настоящего спора судами установлено отсутствие доказательств выдачи векселей в счет исполнения какого-либо обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.09.2019 г. N 306-ЭС19-11667, в связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о векселе, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Судами учтено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже имел обязательства, размер которых многократно превышал размер его активов, представляя в такой ситуации вексельное поручительство (аваль) за векселя, выданные в отсутствие какого-либо обязательств, должник и векселедержатель действовали недобросовестно (ст. 10 ГК РФ). В такой ситуации действия всех участников сделки были направлены на формирование несуществующей кредиторской задолженности.

Суды верно отметили, что в рамках настоящего дела Молодцовым К.В., Шпаковым А.Н., АО "Новая Магистраль" не представлено доказательств передачи в пользу Махова С.В. и (или) Чака С.М. каких-либо денежных средств против векселей, выданных, как со стороны Чака С.М., так и со стороны Махова С.В.

Давая оценку выписке по счету N 40817-810-2-0072-0003548 за 05.10.2016 - 05.03.2019 г. (с оборотами за данный период - 194 366 356,92 руб., наряду с другими выписками, приложенными к анализу финансового состояния Махова С.В.), суды прили к выводу о том, что Махов С.В. не получал денежных средств за выданный вексель ни от Молодцова К.В., ни от других лиц.

Так, выписка по счету содержит исчерпывающую информацию об источниках поступивших на счет денежных средств, из которой следует, что Махов С.В. никаких денежных средств от Молодцова К.В. не получал, как и не получал каких-либо денежных средств по основаниям, связанным с выданными им векселем и авалями.

Судами установлено, что лицо, выступающее векселедержателем (Молодцов Кирилл Валентинович) не располагало денежными средствами в размере достаточном для представления какого либо встречного предоставления по векселям.

Согласно сведениям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные федеральными государственными служащими Министерства энергетики Российской Федерации, опубликованным на официальном сайте Министра Энергетики Российской Федерации (https://minenergo.gov.ru/), в 2013 - 2017 г.г. Молодцовым К.В. был задекларирован доход в размере 118 072 050,56 руб. Б

Басистовым А.Е. и Перегудовым И.В. в материалы дела представлены распечатки сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Размер доходов Молодцова К.В. и его супруги за 2013 - 2017 г.г. (без учета какихлибо расходов) - 488 524 346,30 руб. Сумма 9 векселей, полученных Молодцовым К.В. в период с 24.10.2014 г. по 03.04.2017 г., в рублевом эквиваленте на дату их выдачи - 510 214 757,03 руб.

Давая оценку доказательствам, суды указали, что в случае, если бы Молодцов К.В. и его супруга потратили все заработанные за вышеуказанный период денежные средства для приобретения векселей у Чака С.М. и Махова С.В., данных денежных средств все равно было бы недостаточно, поскольку в рублевом эквиваленте сумма 9 векселей, полученных в течение 3 лет, на момент их выдачи составляла 510 214 757,03 руб., т.е. на двадцать миллионов больше их совместного дохода за 5 лет.

Кроме того, поскольку Молодцов К.В. и его супруга имеют двух несовершеннолетних детей, на которых должна была расходоваться часть полученного дохода, а также приобрели в указанный период движимое и недвижимое имущество, стоимостью более 120 миллионов рублей, постольку на указанную сумму должен быть уменьшен размер дохода Молодцова К.В. для целей определения наличия финансовой возможности представить встречное исполнение против векселей.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Молодцова К.В. в период принятия векселей и вексельных поручительств на сумму более 600 миллионов рублей, не имелось денежных средств, достаточных для передачи векселедателю какого-либо встречного предоставления по сделкам, лежащим в основе выдачи векселей. Более того, за указанный период им также не было передано в пользу Чак С.М. и Махова С.В. какоголибо имущества, эквивалентного размеру вексельных обязательств, напротив, из деклараций следует, что в 2015-2017 г.г. Молодцов К.В. приобретал недвижимость и транспортные средства.

Судами учтено, что в настоящем случае, спорные векселя и авали выдавались Чаком С.М. и Маховым С.В. и принимались Молодцовым К.В. в период, когда у векселедателей уже имелись обязательства перед иными кредиторами, однако в результате выдачи спорных векселей и авалей размер обязательств Чака С.М. и Махова С.В. увеличивался, тогда как размер их активов оставался неизмененным. Указанное само по себе свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Делая вывод о том, что Молодцов К.В. был осведомлен о цели Махова С.В. причинить вред своим кредиторам, суды исходили из следующего.

О наличии общности экономических интересов Махова С.В. и Молодцова К.В. свидетельствует следующее: Компания должника перечисляла деньги компаниям Молодцова К.В. Подконтрольное должнику и Чаку С.М. ООО "Сельхозхимпром" (ОГРН 1077764126000, по 50% долей у каждого) в период 18.08.2015 г. по 17.11.2017 г. производило платежи в пользу: ООО "МСЦ Амозис" (ОГРН 1167746815884), единственным участником которого последовательно были Молодцова Елизавета Кирилловна (дочь Молодцова К.В.) и Шпаков А.Н. Генеральным директором данной компании вплоть до 10.10.2018 г. являлся Шпаков А.Н.; ООО "МСЦ 6 Амозил" (ОГРН 1155047001559), участником которого с долей 99% являлось до момента ликвидации ООО "МСЦ Амозис". Кроме того ООО "МСЦ 6 Амозил" являлось 100% участником ООО "Управление воздушным транспортом" (ОГРН 1177746627453), участником которого является и являлся Молодцов Валентин Кириллович. - Молодцов К.В. курировал как чиновник принадлежащую Должнику компанию.

В период выдачи векселей и вексельных поручительств первоначальный векселедержатель Молодцов К.В. занимал пост заместителя Министра энергетики Российской Федерации и курировал, в том числе гарантирующего поставщика электрической энергии - ЗАО "Южная энергетическая компания" (ОГРН 1037704023257) (п. 4.3.2 Постановления Правительства РФ от 28.05.2008 г. N 40 "О Министерстве энергетики Российской Федерации"), единственными акционерами которого являлись Чак С.М. и Махов С.В. (по 50% акций).

Кроме того, о том, что спорные сделки заключались и исполнялись не в рамках обычного экономического оборота, свидетельствует то обстоятельство, что векселедержатель принимал от Махова С.В. и Чака С.М. новые векселя, в то время как ранее принятые векселя с наступившими сроками платежей к платежу не предъявлялись.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что требование АО "Новая Магистраль" не подлежит включению в реестр, поскольку основано на недействительных сделках, в результате заключения которых размер обязательств Махова С.В. увеличился на 600 миллионов рублей, тогда как размер активов Махова С.В. и Чака С.М. остался неизменным.

При этом, на момент заключения указанных сделок у Махова С.В. уже имелись обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящий момент включены в реестр.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения судом ст. ст. 10, 169 Гражданского кодекса РФ, апелляционным судом правомерно отклонены, поскольку оспариваемые сделки являются безденежными, заключены без намерения вступить в правоотношения, а преследовали цель создания искусственной кредиторской задолженности должника в значительном размере для противопоставления ее требованиям независимых кредиторов и уменьшения доли последних при распределении конкурсной массы должника.

В данном случае, судами положения ст. ст. 10, 170 ГК РФ применены верно с учетом п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, в рамках дела N А40-95953/2019 установлены, как отсутствие основания вексельных обязательств (мнимость в силу безденежности), так и недобросовестность со стороны Махова С.В., Чака С.М., Молодцова К.В. и Шпакова А.Н. (т.е. всех сторон оспариваемых сделок), вступивших в сговор для создания искусственной кредиторской задолженности.

Сам по себе факт невозможности оспаривания аваля от 24.10.2014 г. и аваля от 28.09.2015 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не препятствует признанию их недействительными по иным заявленным основаниям (ст. ст. 10, 168,170 ГК РФ),так как вышеуказанные сделки являются связанными между собой.

Кроме того, указанный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 по настоящему обособленному спору и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 г. по делу N А40- 95953/2019 о банкротстве Чака С.М.

Поскольку требования Тай Ю.В., Перегудов И.В. и Басистова А.Е. со сроком исполнения 01.08.2016 г. включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, на момент выдачи аваля от 03.04.2017 и простого векселя от 03.04.2017 Махов С.В. отвечал признакам неплатёжеспособности.

Вопреки доводам кассатора, вывод о преюдициальном значении судебных актов по делу N А40-95953/2019 также указан в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 г. и определении Верховного Суда РФ от 28.06.2021 г. N 305-ЭС20-14492 (3) по настоящему обособленному спору.

Кроме того, судебные акты по делу N А40-95953/2019 послужили новыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам ст. 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу N А40-192270/18 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат