Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф05-24750/21 по делу N А40-155281/2020

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-155281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании

от финансового управляющего Куликова Максима Сергеевича - Устиновой Ю.Б. - Ершов Д.С., дов. от 16.01.2023,

Устинова Ю.Б. - лично, паспорт,

от Плиева А.Л. - Березниченко Р.А., дов. от 05.08.2023,

от Куликовой Е.Н. - Никифорова Н.Ю., Акбаев Е.Б., дов. от 05.04.2021,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

финансового управляющего Куликова М.С. - Устимовой Ю.Б. и Плиева А.Л.

на определение Арбитражного суда город Москвы

от 20.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.09.2023

об исключении из конкурсной массы гражданина-должника Куликова Максима Сергеевича 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 185,5 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0080108:134, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1, и 29/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 994 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0080108:34, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении порядка продажи имущества гражданинадолжника Куликова М.С.

по делу о несостоятельности (банкротстве)

Куликова М.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 в отношении гражданина-должника Куликова Максима Сергеевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Устимова Ю.Б. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021.

24.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гражданина - должника Куликова Максима Сергеевича об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде жилого дома, общей площадью 185,5 кв. м. с кадастровым номером 50:10:0080108:134, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1 и земельного участка, общей площадью 994 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0080108:34, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1.

13.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Куликова М. С. Устимовой Ю.Б. об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде жилого помещения, 172,9 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0030380:1489, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Ширяево и земельного участка, кадастровый номер 50:03:0030380:1181 расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Ширяево.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 заявление гражданина-должника Куликова М.С. и заявление финансового управляющего Куликова М.С. Устимовой Ю.Б. об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде жилого помещения и земельного участка, объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 прекращено производство в части заявления финансового управляющего Куликова М.С. Устимовой Ю.Б. об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде жилого помещения, 172,9 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0030380:1489, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Ширяево и земельного участка, кадастровый номер 50:03:0030380:1181 расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Ширяево.

22.08.2022 в материалы дела поступило заявление Куликова М.С. об уточнении заявленных требовании и исключении из конкурсной массы должника имущества в виде 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 185,5 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0080108:134, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1 и 29/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 994 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0080108:34, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1.

17.04.2023 в материалы дела поступило заявление финансового управляющего Устимовой Ю.Б. об уточнении заявленных требовании и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Куликова М.С.: жилой дом, общей площадью 185,5 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0080108:134, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1 и земельный участок, общей площадью 994 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0080108:34, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, исключена из конкурсной массы гражданина-должника Куликова Максима Сергеевича 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 185,5 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0080108:134, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1, и 29/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 994 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0080108:34, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении порядка продажи имущества гражданина-должника Куликова М.С. отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий Куликова М.С. - Устимова Ю.Б. и Плиев А.Л. обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых, просят обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители финансового управляющего Куликова Максима Сергеевича - Устиновой Ю.Б. и Плиева А.Л. изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представители Куликовой Е.Н. против удовлетворения жалобы возражали.

При этом поступивший от должника отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

От Никифоровой Н.Ю. и финансового управляющего Куликовой Е.Н. поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на праве общей долевой собственности в настоящее время за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 185,5 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0080108:134, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1; земельный участок, общей площадью 994 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0080108:34, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1.

Должник обратился с требованиями об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде 29/100 доли в праве общей долевой собственности указанного имущества.

В обоснование требования указал, что указанное имущество является единственным помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи (п.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ч.1 ст. 446 ГПК РФ). Иные объекты недвижимости, принадлежащие должнику, не могут быть признаны пригодными для проживания.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя поданное должником заявление, руководствовался положениями статей 138, 213.25 и 213.27 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из того, что при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения подлежит установлению место постоянного проживания должника и членов его семьи.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с таким выводами судов, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что решением Химкинского районного суда Московской области по делу от 20.11.2019 N 2-5138/2019 установлен источник приобретения единственного жилья, а также признано за Куликовой Е.Н. право на 71/100 доли в общем совместно нажитом с Куликовым М.С. имуществе - жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д.1/1 площадью 994 кв.м.

Также установлено, что Куликов М.С. имеет в совместно нажитом имуществе 29/100 доли в праве на совместно нажитом с Куликовой Е.Н. имуществе - жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д.1/1.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину -должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При этом, согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника и членов его семьи действует именно в той мере, в какой он обеспечивает "право на кров" в среднесрочной перспективе, а не право на собственность.

То есть, он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение, в котором фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на кров в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.

В рассматриваемом обособленном споре должник указал на необходимость соблюдения его права и права членов его семьи на жилое помещение.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N 15-П разъяснено, что исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Конституционный Суд РФ указал, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставлять гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, при этом должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018 указано: Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Судами установлено, что определением суда от 29.10.2021 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз" Вельгоше Ангелине Юрьевне и Помешкину Евгению Николаевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

определить рыночную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1 с кадастровым номером 50:10:0080108:134, площадью 185,5 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080108:34, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1. 2.

Определить рыночную стоимость 29% жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1 с кадастровым номером 50:10:0080108:134, площадью 185,5 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080108:34, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1.

Определением суда от 15.12.2021 произведена замена эксперта. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз" Лёвину Алексею Евгеньевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

определить рыночную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1 с кадастровым номером 50:10:0080108:134, площадью 185,5 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080108:34, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1. 2.

Определить рыночную стоимость 29% жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1 с кадастровым номером 50:10:0080108:134, площадью 185,5 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080108:34, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1.

Эксперт Лёвин А.Е. в заключении N ЦСЭ АМ-155281/2021 пришел к выводу о рыночной стоимости имущества должника по поставленным судом вопросам.

Поскольку по мнению лиц, участвующих в деле, в указанном заключении экспертом допущены существенные нарушения, повлиявшие на рыночную стоимость объектов оценки в сторону занижения, в судебное заседание был вызван эксперт Лёвин А.Е., который дал пояснения и ответил на вопросы сторон.

Суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы и назначении судебного заседания для определения экспертного учреждения, а также круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Определением суда от 24.08.2022 назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертные решения" Ковко Анне Юрьевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1 с кадастровым номером 50:10:0080108:134, площадью 185,5 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080108:34, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1;

Определить рыночную стоимость 29% жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1 с кадастровым номером 50:10:0080108:134, площадью 185,5 кв. м. и 29 % земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080108:34, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1.

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2023 от ООО "Экспертные решения" поступило заключение эксперта от 15.03.2023 N 01-ЭЗ/2023. По заключению эксперта стоимость жилого дома и земельного участка составляет 67 079 000 руб., а стоимость 29 % доли - 15 951 000 руб. Согласно материалам дела общая площадь дома составляет 185,5 кв. м. (2 этажа). Доля должника - 53,79 кв.м.

Такой размер площади дома и состояние жилья невозможно отнести к роскошному жилью для семьи из 5 человек.

Суды обоснованно исходили из того, что по своим характеристикам дом не является чрезмерным (роскошным) жилым помещением, и подходит для признания его единственным пригодным для постоянного совместного проживания в нем должника и членов семьи, с учетом соблюдения баланса интересов кредитора, должника и членов его семьи.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором указано, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем: - сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; - ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; - отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; - отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Суды установив, что в реестр включены требования в общем размере 53 026 697 руб. 16 коп., пришли к верному выводу о том, что при таком размере требований кредиторов представляется сомнительной возможность из вырученных денежных средств от продажи квартиры с торгов существенного погашения требований и предоставления семье должника замещающего жилья в Московской области, учитывая первоначальное погашение из вырученной суммы затрат на проведение торгов.

Суды пришли к верному выводу о том, что за счет вырученных от продажи жилого помещения средств требования кредиторов не будут погашены, с учетом необходимости обеспечения замещающим жильем должника и членов его семьи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

На основании произведенной финансовым управляющим должника оценки последним подготовлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества: жилой дом, общей площадью 185,5 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0080108:134, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1, и земельный участок, общей площадью 994 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0080108:34, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1. Вместе с тем, судом установлено, что указанное имущество исключено из конкурсной массы, получаемой гражданином-должником Куликовым М.С.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Судами учтено, что несовершеннолетние дети, проживающие и зарегистрированные в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, влд. 7, д. 1/1, кадастровый номер 50:10:0080108:134: обучаются в школах по месту их жительства и ходят в спортивно-оздоровительные школы также по месту их жительства, что подтверждается справками из вышеуказанных общеобразовательных и спортивно-оздоровительных учреждений.

Дом, в котором проживает ответчик вместе с детьми и супругом - должником Куликовым М.С. имеется раздельные комнаты для разнополых детей, а также, гражданин-должник Куликов М.С., ответчик Куликова М.С., их дети, имеют доступ к лечебным учреждениям, которые расположены в радиусе населенного пункта мкр. Новогорск, г.о. Химки, Московской области.

В судебном порядке установлен источник приобретения единственного пригодного жилья - спорного объекта.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, установлено, что при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания жилья арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо. Кроме того, приводит доводы Конституционного суда РФ, согласно которому само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со 13 А40-155281/20 злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Вопреки доводам кассатора, решением Химкинского районного суда Московской области по делу N 2-5138/2019 от 20.11.2019, установлен источник средств для приобретения недвижимого имущества по адресу: 141435, Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1, а именно жилой дом Куликова М.С. и Куликовой Е.Н. приобретен за счет причитающихся Куликовой Е.Н. денежных средств и реализации других объектов недвижимости: 141435, Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, д. 4 корп. 3, кв. 94, стоимостью 9 800 000 рублей (4 800 000 рублей - Куликова Е.Н., 4 800 000 рублей - Куликов М.С.); 141435, Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, д. 4, корп. 3, кв. 94, стоимостью 11 700 000 рублей (5 350 000 рублей - Куликова Е.Н., 5 850 000 рублей - Куликов М.С.); платежное поручение N 995474, согласно которому Куликовой Е.Н. получен платеж по аккредитиву J354PI83834001В от 25.12.2018 на сумму 15 426 121 рубль.

Доводы конкурсного кредитора о наличии в действиях Куликова М.С, Куликовой Е.Н. признаков злоупотребления правом, при реализации имущества BMW не относятся к предмету спора.

Доводы о том, что Куликов М.С. действует умышлено и препятствует пополнению конкурсной массы путем скрытия вышеуказанного транспортного средства апелляционным судом обоснованно отклонены, поскольку требования финансового управляющего в рамках рассматриваемого спора, были не о возвращения в конкурсную транспортного средства, и признании недействительными цепочки сделки по отчуждению ТС, а о взыскании с Талипова Е.Е. денежных средств.

Таким образом, суды в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование конкурсным кредитором и финансовым управляющим норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда город Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А40-155281/2020 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова