Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф05-980/19 по делу N А40-102913/2016

г. Москва

4 декабря 2023 г.

Дело N А40-102913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Мультимодальная Транспортная Компания": Гришин М.М., дов. от 01.03.2023,

от Мухачева И.А.: Митрофанов И.О., дов. от 22.08.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев 30 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Мухачева Игоря Алексеевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2023 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе Мухачева Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года о признании недействительными сделками ООО "Кира Пластинина Стиль" по заключению с ООО "Озерские мануфактуры" договоров купли-продажи от 07.04.2016 N 12-21 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кира Пластинина Стиль",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-102913/16 признаны недействительными сделки ООО "Кира Пластинина Стиль" по заключению с ООО "Озерские мануфактуры" (ранее ООО "КП Мануфактуры") договоров купли-продажи от 07.04.2016 N12-21 и применены последствия недействительности отмеченных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Мухачев Игорь Алексеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Судом апелляционной инстанции, с учетом приведенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводов, поставлен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении указанного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 Мухачеву Игорю Алексеевичу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением, Мухачев Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения его апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Жданькова Ивана Владимировича и ООО "Мультимодальная Транспортная Компания" поступили отзывы на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Представитель Мухачева Игоря Алексеевича в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Мультимодальная Транспортная Компания" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал на то, что срок на обжалуемое определение от 20.02.2019 истек 06.03.2019.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по настоящему делу были частично удовлетворены требования конкурсного управляющего и кредиторов о взыскании с Мухачева И.А. убытков, одним из оснований для взыскания с Мухачева И.А. убытков послужило определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывал, что Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 49-П от 16.11.2021 сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

В качестве обоснования права на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим подано заявление о взыскании с Мухачева И.А., убытков, в котором одним из оснований по взысканию убытков является обжалуемое Мухачевым И.А. определение.

Из смысла Постановления N 49-П от 16.11.2021 Конституционного Суда Российской Федерации и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305- ЭС16-20559 (13) следует, что рассматриваемое право на подачу апелляционной жалобы возникает у привлекаемого лица именно с момента возбуждения производства по делу (обособленного спора), а не с момента вынесения окончательного судебного акта по обособленному спору, на что неправомерно ссылается Мухачев И.А.

Заявление конкурсного управляющего от 16.04.2020 о взыскании убытков с Мухачёва И.В. было подано в Арбитражный суд города Москвы 22.04.2020, что подтверждает отметка суда о принятии документа на заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-102913/16 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Мухачева И.А. принято к производству. Из материалов дела следует, что Мухачев И.А. лично и через своего представителя присутствовал на всех судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559 (13) указывает, что возможность обжалования появляется у апеллянта после принятия Постановлении N 49-П, которое было опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в "Российской газете".

Принимая во внимание указанное, как правильно указал суд апелляционной инстанции, даже если исчислять срок на обжалование с даты публикации Постановления N 49-П, то он истек 03.12.2021 - более года назад, однако, апелляционная жалоба подана только 12.07.2023, то есть не в пределах разумного срока.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

С учетом названных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что указанные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок, и обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу N А40-102913/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина