Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф05-7029/22 по делу N А40-193521/2021

Москва

6 декабря 2023 г.

Дело N А40-193521/21

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АНБ Эксперт" - Ванькович Н.М. по доверенности от 10.06.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Одип" - приняла личное участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Морозова И.С.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Одип"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНБ Эксперт" денежных средств в общем размере 12 544 08,92 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК Одип",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "СК Одип" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Морозова И.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНБ Эксперт" (далее - ответчика) денежных средств в общем размере 12 544 408,92 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 было отменено, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал на то, что спорные перечисления денежных средств были произведены безвозмездно, в связи с чем являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при первоначальном рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком документов следует, что он (субподрядчик) заключил с должником (заказчиком) пять договоров на выполнение работ, выполнил все предусмотренные договорами работы, что подтверждается соответствующими документами первичной бухгалтерской отчетности, включая акты по унифицированной форме N КС 2 (акты сдачи-приемки приемки работ), по унифицированной форме N КС-3 (справки о стоимости выполненных рабох), платежные поручения, подтверждающие частичную оплату результатов принятых работ.

Также, суд отметил, что ответчик являлся соисполнителем (субподрядчиком) должника по государственным контрактам, заключенным (подрядчиком) с государственным заказчиком - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фондом).

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим безвозмездности перечисления денежных средств.

Кроме того, отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказан факт наличия аффилированности между должником и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, критически оценив представленные ответчиком документы, отметив, что они содержат противоречия и не подтверждают фактическое исполнение ответчиком соответствующих видов работ в соответствующие периоды.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на аффилированность должника и ответчика через единственного участника ответчика Бессонова Д.А., который также являлся руководителем должника, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и причинении вреда кредиторам, поскольку в период совершения спорных сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 6 738 484,99 руб.

В результате совершения оспариваемых сделок, констатировал суд апелляционной инстанции, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате перечисления должником в пользу ответчика спорных платежей в отсутствие встречного исполнения, конкурсная масса должника уменьшилась на 12 544 408,92 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что, вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции не содержало мотивов, по которым суд отклонил приведенные ответчиком возражения, мотивированные ем, что результаты произведенных по поручению должника работ были им впоследствии переданы государственному заказчику, в свою очередь, не имевшему претензий в отношении самого должника.

Вместе с тем, по мнению суда округа, заслуживали внимания доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции, о чем им сделана отметка в протоколе судебного заседания (том 3 лист дела 84), было отказано конкурсному управляющему должника в приобщении дополнительных доказательств, между тем, как это следует из мотивировочной части судебного акта, указанные дополнительные доказательства, в том числе тексты контрактов, акт открытия объекта от 01.09.2017 были предметом судебного исследования, положены в основу обжалуемого судебного акта.

Как следствие, суд апелляционной инстанции дал оценку представленным документам в судебном акте, что является недопустимым.

В то же время, суд округа не смог оставить в силе определение суда первой инстанции в связи с тем, что заслуживают внимания доводы, приведенные конкурсным управляющим должника, в том числе, указывающие на аффилированность должника и общества, что, как следствие, влечет за собой повышенный стандарт доказывания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредиторами конкурсным управляющий утверждает, что денежные средства были перечислены безвозмездно.

Судом установлено, что в рамках исполнения условий государственных контрактов, заключенных между должником (подрядчиком) и фондом (государственным заказчиком), между должником (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) были заключены договор от 07.08.2017 N 04.08.17 СВАО, от 24.06.2019 N КР-004245-19-СУБ, от 18.06.2018 N ПКР-000983-18-СУБ, от 25.10.2018 N ПКР-002040-18-СУБ и N ПКР-000352-18-СУБ.

В качестве подтверждения выполнения работ по вышеперечисленным договорам, ответчиком была предоставлена документация (справки о стоимости работ по форме N КС-3, счета-фактур, акты приема выполненных работ по форме N КС-2, дополнительные соглашения, заявки, подтверждение переписок, частичной оплаты и пр.), которые судами оценены как допустимые и относимые доказательства, а о фальсификации которых в установленном законом порядке суду не заявлялось.

Приведенные конкурсным управляющим должника возражения в отношении реальности сделок, на которые ссылается ответчик, мотивированные тем, что бывшими руководителями должника документы по этим сделкам управляющему не предоставлялись; договор между должником и ответчиком был заключен ранее, чем должник получил собственный контракт у государственного заказчика - фонда, а привлечение субподрядчика не согласовано должником с государственным заказчиком; что стоимость работ завышена, а судя по всему все указанные ответчиком работы выполнялись непосредственно должником, а ответчик выступил как компания для вывода средств в преддверии банкротства должника, судами оценены критически и отклонены.

Судами правомерно учтено, что помимо договоров и первичных закрывающих документов в материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие возможность исполнения сделки, другие документы в обоснование действительности платежей, в том числе: наличие соответствующего оборудования у ответчика с подтверждением покупки основных средств; документы о наличии у общества штатных работников и специалистах, привлеченных непосредственно для выполнения работ по сделкам; документы, подтверждающие наличие у ответчика в распоряжении складских помещений, наличии специализированных лицензий; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), из которых следует, что оспариваемые платежи соответствуют деятельности должника и ответчика; фотографии выполненных работ; подробная налоговая документация, в том числе книги продаж, подтверждающие проведение оспариваемой сделки и уплату налогов, а также платежные поручения, подтверждающие, что ответчик осуществляет оплату налогов и страховых взносов.

Ответчиком также были представлены документы, подтверждающие, что компании ранее уже сотрудничали и все работы по ранее заключенным договорам ответчиком были выполнены.

Каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих порочность представленных ответчиком документов, их не относимость или не допустимость, конкурсным управляющим суду не представлено.

Суд также отклонил довод управляющего о недействительности сделки ввиду того, что, согласно договорам, работы должны были выполняться из давальческих материалов, а не собственных материалов ответчика, поскольку указанное не противоречит доводам ответчика, целям договоров и не наносит вред должнику и кредиторам.

Как указывал ответчик, работы осуществлялись из давальческих материалов должника согласно договорам, между тем, время от времени ответчик также использовал собственные материалы, хранящиеся на складах и закупаемые у компаний поставщиков.

Указанные действия осуществлялись в целях экономии времени для соблюдения сроков по государственным контрактам, то есть являлись вынужденными мерами.

Таким образом, факт использования ответчиком собственных материалов в части работ не свидетельствует о недействительности сделки, более того, указывает на то, что действия ответчика были направлены на исполнение договорных обязательств и соответствовали интересам всех сторон.

Приведенные конкурсным управляющим должника доводы о том, что стоимость работ завышена более чем в два раза исходя из сравнения первичных актов КС-2, КС-3, судами оценены критически и отклонены по мотивам ошибочности представленного им расчета, в том числе в связи с отражением размера налога на добавленную стоимость.

Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Так, в качестве осведомленности о неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 6 738 484,99 руб., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем, указанные управляющим решения были вынесены и вступили в законную силу после совершения всех платежей.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную в заявлении дату должник имел признаки неплатежеспособности.

Заявитель не представил доказательств неплатежеспособности должника по состоянию на обозначенную в заявлении дату, а, следовательно, не доказал, что ответчик знал и (или) должен был знать о признаках неплатежеспособности.

Суд также пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия аффилированности между должником и ответчиком.

Конкурсный управляющий указывал на аффилированность через Бессонова Д.А, который являлся руководителем как должника, так и ответчика.

Между тем, в том числе согласно сведениям представленным конкурсным управляющим, Бессонов Д.А. являлся руководителем ответчика только до 30.01.2017, то есть до момента заключения сторонами договоров и осуществления первого платежа по сделке, который был проведен 02.10.2019.

На дату заключения сделки Бессонов Д.А. являлся только участником ответчика.

Таким образом, на момент заключения сделки Бессонов Д.А. не занимал никаких должностей у должника уже более двух лет, что свидетельствует об отсутствии аффилированности, так как факт замещения Бессоновым Д.А. должности за два года до момента заключения сделки не подтверждает ни заинтересованности лиц, ни аффилированность между ними.

При этом, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения.

Таким образом, конкурсным управляющим не было доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены доказательства, что все договоры с ответчиком были заключены должником во исполнение собственных обязательств по государственным контрактам.

Все работы по государственным контрактам приняты государственными заказчиками у должника, что подтверждает в свою очередь исполнение обязательств со стороны ответчика.

Судами также исследован бухгалтерский расчет ответчика, подтверждающий ошибочность выводов конкурсного управляющего, в том числе неверное исчисление с точки зрения бухгалтерского учета.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что реальность сделки между должником и ответчиком подтверждается документацией составленной непосредственно между ними и не может быть поставлена в зависимость от сроков и документов между должником и государственными заказчиками.

Такие документы, а также тот факт, что должник не согласовал привлечение к работам по государственному контракту субподрядчика свидетельствуют только о неверном документообороте между государственным заказчиком и должником, но никак не свидетельствуют о том, что ответчик не выполнял свои обязательства по договорам.

Довод о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления не обоснован какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Судами первой и апелляционной инстанций неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника оспаривались именно совершенные в пользу ответчика платежи, а материалы обособленного спора не содержат информации об изменении заявителем предмета или основания заявленных требований, а также принимает во внимание крайне противоречивую и непоследовательную правовую позицию самого конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А40-193521/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова