Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф05-24662/22 по делу N А40-16073/2021

г. Москва

6 декабря 2023 г.

Дело N А40-16073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Горбачева А.В. - лично (паспорт), представитель Бочарова А.М. (доверенность от 14.11.2022)

от ООО "Актуальные система" - генеральный директор Клягин С.Г. (протокол от 21.12.2009 N 1), представитель Гентер Е.З. (доверенность 16.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горбачева Алексея Вячеславовича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 (N 09АП-43222/2023), по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашений об оказании юридических услуг N 15/06/20-01АГ от 15.06.2020, N 03/08/20-01АГ от 03.08.2020, N 03/08/20-02АГ от 03.08.2020, N 03/08/20-03АГ от 03.08.2020, N 29/09/20- 01АГ от 29.09.2020 в части определения стоимости услуг, заключенных между должником и Горбачевым Алексеем Вячеславовичем, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКСИ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 ООО "АКСИ" (далее - должник; ИНН 7701070432, ОГРН 1147748159976) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Павел Павлович (ИНН 616702667825), о чем в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2022 N 117(7318) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашений об оказании юридических услуг: от 15.06.2020 N 15/06/20-01АГ, от 03.08.2020 N 03/08/20-01АГ, от 03.08.2020 N 03/08/20-02АГ, от 03.08.2020 N 03/08/20-03АГ, от 29.09.2020 N 29/09/20-01АГ в части определения стоимости услуг, заключенных между должником и Горбачевым Алексеем Вячеславовичем, и применении последствий недействительности сделок.

В Арбитражный суд города Москвы также 12.04.2023 поступило заявление кредитора ООО "Актуальные Системы" о признании недействительными сделками соглашений об оказании юридических услуг от 15.06.2020 N 15/06/20-01АГ, от 03.08.2020 N 03/08/20-01АГ, от 03.08.2020 N 03/08/20-02АГ, от 03.08.2020 N 03/08/20-03АГ, от 29.09.2020 N 29/09/20-01АГ, заключенных между должником иГорбачевым Алексеем Вячеславовичем, и применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего и заявление кредитора ООО "Актуальные Системы" объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, удовлетворены заявления конкурсного управляющего и кредитора ООО "Актуальные Системы", спорные соглашения об оказании юридических услуг от 15.06.2020 N 15/06/20-01АГ, от 03.08.2020 N 03/08/20-01АГ, от 03.08.2020 N 03/08/20-02АГ, от 03.08.2020 N 03/08/20-03АГ, от 29.09.2020 N 29/09/20-01АГ признаны недействительными сделками.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Горбачев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование действительности сделок, оказания услуг по соглашениям, соразмерности встречного предоставления, оценка которым судами не дана.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника, судебной коллегией отказано в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку подан в нарушение ст. 279 АПК РФ.

Горбачев А.В. и его представитель в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители кредитора ООО "Актуальные система" возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных соглашений, управляющий и кредитор указали, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником и Адвокатом МГКА "Горбачев и Партнеры" Горбачевым А.В. подписаны соглашения об оказании юридической помощи, а именно: N 15/06/20-01 АГ от 15.06.2020; N 03/08/20-01 АГ от 03.08.2020; N 03/08/20-02 АГ от 03.08.2020; N 03/08/20-03 АГ от 03.08.2020; N 29/09/20-01 АГ от 29.09.2020; N 22/10/20-01 АГ от 22.10.2020.

При этом, конкурсным управляющим и кредитором оспариваются соглашения, заключенные 15.06.2020, 03.08.2020 и 29.09.2020, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований Горбачева А.В., вытекающих из соглашения от 22.10.2020 N 22/10/20-01 АГ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 принято заявление Горбачева А.В. о признании ООО "АКСИ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорные соглашения совершены в период с 15.06.2020 по 29.09.2020 (т.е. в пределах года до принятия судом заявления о банкротстве должника), сделки могут быть оспорены по основаниям подозрительности, установленным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, оспаривание сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве не блокирует возможность их оспаривания по общегражданским основаниям, предусмотренным в том числе ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, при установлении злоупотребления правом или обстоятельств мнимости сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения ст. 10 ГГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной ст. 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В настоящем случае, согласно доводам конкурсного управляющего и кредитора, оспариваемые соглашения об оказании юридической помощи совершены сторонами со злоупотреблением правом, являются мнимыми, совершены для вида и без действительного намерения создавать правовые последствия по оказанию юридической помощи, с целью безосновательного увеличения задолженности должника перед ответчиком в условиях его неплатежеспособности и в преддверии банкротства, при этом предъявление спорной задолженности послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2-3, 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, суды пришли к выводу о доказанности оснований для признания следок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили того, что исполнение по сделке носило формальный характер, было совершено для вида исполнения по сделке и было направлено не на оказание услуг по квалифицированному юридическому сопровождению в рамках исполнения принятых на себя адвокатом обязательств по соглашениям об оказании юридической помощи, а на формальное подписание соглашений, актов и создание задолженности по указанным соглашениям в условиях неплатежеспособности должника и в преддверии банкротства для преследования сторонами противоправной цели формирования искусственной задолженности для инициирования, контролирования процедуры банкротства, участия в ней и получения из конкурсной массы средств, подлежащих распределению между кредиторами.

Так, судами установлено, что в период совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, при этом дело о банкротстве возбуждено по заявлению ответчика, что, с учетом действий по созданию фиктивности задолженности, может свидетельствовать о направленности действий ответчика на получение контроля за процедурой банкротства должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела:

- Соглашение 15.06.2020 15/06/20-01 АГ от подписано Средняковой С.В., при этом в тот период генеральным директором являлся Нестеров А.А.; в соглашении указан юридический адрес, который будет присвоен должнику только через 40 (сорок) календарных дней; соглашение имеет две редакции, второе с искусственным изменением подсудности; переподписано после 28.01.2021, т.к. условия соглашений отличаются до и после; интересы ООО АКСИ в суде первой инстанции представлял Чупахин Артем Алексеевич по доверенности ООО АКСИ от 07.08.2020 07/08/20-02 вместо Горбачева А.В., являющегося стороной соглашения; стоимость услуг существенно завышена (более чем в 10 раз); сторонами соглашения предпринимались меры для сокрытия сделки, что свидетельствует о согласованности действий сторон, с целью причинения вреда кредиторам и увеличения задолженности; должник в рамках взыскания денежных средств по соглашению признавал в суде заявленные требования и подписывал все необходимые документы с целью скорейшего взыскания с должника денежных средств и получения вступившего в силу судебного акта.

- Соглашение от 03.08.2020 03/08/20-01 АГ также имеет две редакции
соглашения, второе с искусственным изменением подсудности; переподписано после 28.01.2021 года, т.к. условия соглашений отличаются до и после; интересы ООО АКСИ в суде первой инстанции представлял Чупахин Артем Алексеевич по
доверенности ООО АКСИ от 07.08.2020 07/08/20-02 вместо Горбачева А.В, являющегося стороной соглашения; стоимость услуг существенно завышена - более, чем в 10 раз (учитывая, в том числе, оказание аналогичных услуг по другим
идентичным делам); сторонами соглашения предпринимались меры для сокрытия

сделки, что свидетельствует о согласованности действий сторон, с целью причинения вреда кредиторам и увеличения задолженности; должник в рамках взыскания денежных средств по соглашению признавал в суде заявленные требования и подписывал все необходимые документы с целью скорейшего взыскания с должника денежных средств и получения вступившего в силу судебного акта; часть услуг, очевидно, не оказана, при этом стороны подписывают акт о полном оказании услуг;

- Соглашение 03.08.2020 03/08/20-02 АГ от имеет две редакции
соглашения, второе с искусственным изменением подсудности; переподписано после 28.01.2021 года, т.к. условия соглашений отличаются до и после; интересы ООО АКСИ в суде первой инстанции представлял Чупахин Артем Алексеевич по
доверенности ООО АКСИ от 07.08.2020 07/08/20-02 вместо Горбачева А.В.,
являющегося стороной соглашения; стоимость услуг существенно завышена - более, чем в 10 раз (учитывая, в том числе, оказание аналогичных услуг по другим
идентичным делам); сторонами соглашения предпринимались меры для сокрытия

сделки, что свидетельствует о согласованности действий сторон, с целью причинения вреда кредиторам и увеличения задолженности; должник в рамках взыскания денежных средств по соглашению признавал в суде заявленные требования и подписывал все необходимые документы с целью скорейшего взыскания с должника денежных средств и получения вступившего в силу судебного акта; часть услуг, очевидно, не оказана, при этом стороны подписывают акт о полном оказании услуг;

- Соглашение от 03.08.2020 03/08/20-03 АГ имеет две редакции
соглашения, второе с искусственным изменением подсудности; переподписано после 28.01.2021 года, т.к. условия соглашений отличаются до и после; интересы ООО АКСИ в суде первой инстанции представлял Чупахин Артем Алексеевич по доверенности ООО АКСИ от 07.08.2020 07/08/20-02 вместо Горбачева А.В, являющегося стороной соглашения; стоимость услуг существенно завышена - более чем в 10 раз (учитывая, в том числе, оказание аналогичных услуг по другим идентичным делам); сторонами соглашения предпринимались меры для сокрытия сделки, что свидетельствует о согласованности действий сторон, с целью причинения вреда кредиторам и увеличения задолженности; должник в рамках взыскания денежных средств по соглашению признавал в суде заявленные требования и подписывал все необходимые документы с целью скорейшего взыскания с должника денежных средств и получения вступившего в силу судебного акта; часть услуг очевидно не оказана, при этом стороны подписывают акт о полном оказании услуг;

- Соглашение от 29.09.2020 29/09/20-01 имеет две редакции соглашения,
второе с искусственным изменением подсудности; переподписано после 30.12.2020, т.к. условия соглашений отличаются до и после; интересы ООО АКСИ в судах первой и апелляционной инстанций представлял Чупахин Артем Алексеевич по доверенности ООО АКСИ от 07.08.2020 07/08/20-02 вместо Горбачева А.В., являющегося стороной соглашения; стоимость услуг существенно завышена (более, чем в 15 раз); сторонами соглашения предпринимались меры для сокрытия сделки, что свидетельствует о согласованности действий сторон, с целью причинения вреда кредиторам и увеличения задолженности; должник в рамках взыскания денежных средств по соглашению признавал в суде заявленные требования и подписывал все необходимые документы с целью скорейшего взыскания с должника денежных средств и получения вступившего в силу судебного акта; апелляционная жалоба подготовлена иными лицами или по иным договорам еще до заключения соглашения, при этом соглашение не распространяет свое действие на прошлые периоды; в период действия соглашения какие-либо услуги не оказывались.

Суды оценив представленные доказательства (в т.ч. пояснения Чупахина А.А.), пришли к выводу, что доказательств представления интересов должника от имени Горбачева А.В. по спорным соглашениям (взаимосвязь понесенных должником расходов и взысканных с него и оказанных услуг по спорным соглашениям), не представлены.

Таким образом, характер действий сторон, условия соглашений, действия по смене подсудности, явные несоответствия и противоречия в представленных документах (неоднократное внесение изменений), свидетельствует о правомерности выводов судов о совершении сделок со злоупотреблением правом, их мнимости, совершении для вида и без действительного намерения создавать правовые последствия по оказанию юридической помощи, с целью безосновательного увеличения задолженности должника перед ответчиком в условиях его неплатежеспособности и в преддверии банкротства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, доводы ответчика о совершении реальных действий, направленных на оказание юридических услуг судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, с учетом анализа и исследования представленных доказательств и установленных выше обстоятельств с учетом положений п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25, в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания спорных соглашений недействительными сделками.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Горбачева А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А40-16073/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина