Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф05-9459/15 по делу N А40-155329/2014

г. Москва

7 декабря 2023 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 30.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) об изменении очередности удовлетворения требований СРО РОС "Ассоциация оборонстройизыскания", СРО "МОСО" Ассоциация оборонстрой", Добрынина В.В., Караваевой В.И., Козловой Н.Ю., Куртеповой Е.Н., Панова Ю.Р., Петросяна О.В., Попова Л.С., Тарасова В.И., Тарасовой Г.И.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 АКБ "ИнтрастБанк" признан несостоятельным (банкротом) (ОАО), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) судом возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 198 от 30.11.2014.

Конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об изменении очередности удовлетворения требований СРО РОС "Ассоциация оборонстройизыскания" и СРО "МОСО" Ассоциация оборонстрой" в общем размере 400 420 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), а также требований Добрынина В.В., Караваевой В.И., Козловой Н.Ю., Куртеповой Е.Н., Панова Ю.Р., Петросяна О.В., Попова Л.С., Тарасова В.И., Тарасовой Г.И. в общем размере 3 919 301,17 руб., включенных ранее в реестр требований кредиторов Банка.

Определением от 05.07.2023 Арбитражный суд города Москвы изменил очередность удовлетворения требований СРО РОС "Ассоциация оборонстройизыскания" и СРО "МОСО" Ассоциация оборонстрой" в общем размере 400 420 000 руб., Добрынина В.В., Караваевой В.И., Козловой Н.Ю., Куртеповой Е.Н., Панова Ю.Р., Петросяна О.В., Попова Л.С., Тарасова В.И., Тарасовой Г.И. в общем размере 3 919 301,17 руб., исключил требования данных лиц в указанном размере из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, признал данные требования подлежащими удовлетворению очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также взыскал в пользу Банка с Тарасовой Г.И. денежные средства в размере 9 250,83 руб., с Караваева В.И. денежные средства в размере 45 948,05 руб., с Козловой Н.Ю. денежные средства в размере 4 297,17 руб., с Панова Ю.Р. денежные средства в размере 105 123,78 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Банка, утверждая, что судом первой инстанции не было рассмотрено одно из заявленных им требований, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит изменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, дополнив его указанием в резолютивной части на то, что в случае фактического поступления в конкурсную массу АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) денежных средств в счет погашения задолженности Тарасовой Г.И., Караваева В.И., Козловой Н.Ю., Панова Ю.Р. перед АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в сумме 9 250,83 руб., 45 948,05 руб., 4 292,17 руб., 105 123,78 руб. соответственно (полностью либо в части) установить требования Тарасовой Г.И., Караваева В.И., Козловой Н.Ю., Панова Ю.Р. в размере, соответствующем сумме фактических поступлений как требования, подлежащие удовлетворению за счет АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что требования СРО РОС "Ассоциация оборонстройизыскания" и СРО "МОСО" Ассоциация оборонстрой", Добрынина В.В., Караваевой В.И., Козловой Н.Ю., Куртеповой Е.Н., Панова Ю.Р., Петросяна О.В., Попова Л.С., Тарасова В.И., Тарасовой Г.И. в реестре требований кредиторов должника подлежат субординированию ввиду привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, которым было установлено, что лица, входящие в состав органов управления должника, осуществляя контроль над банком, координировали свои действия по выводу активов банка и извлекали выгоду из незаконного и недобросовестного поведения, а также не принимали надлежащие меры по сохранению и резервному копированию бухгалтерской и иной документации банка, электронной базы.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о понижении очередности удовлетворения требования кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (в порядке разрешения разногласий) исходя из того, что в рамках дела о банкротстве кредитной организации требования кредиторов подлежат рассмотрению конкурсным управляющим, а не судом; учитывая вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), суд пришел к выводу, что требования данных кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, установив, что в ходе расчетов с кредиторами Банка Тарасовой Г.И. было выплачено 9 250,83 руб., Караваеву В.И. выплачено 45 948, 05 руб., Козловой Н.Ю. выплачено 4 292,17 руб., Панову Ю.Р. выплачено 105 123,78 руб., что подтверждается платежными поручениями N 363392 от 03.03.2015, N 363754 от 03.03.2015, N 362721 от 03.03.2015, N 363703 от 03.03.2015, суд пришел к выводу, что денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с данных лиц в конкурсную массу Банка.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 142, 148, 189.85, 189.87, 189.96 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и исходил из того, что требование контролирующего должника лица, признанного виновным в банкротстве должника, не подлежит удовлетворению наравне с требованиями независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего не усматривает.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.

Аналогичный подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС14-1659(20).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей; подпунктом вторым пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование гражданина, являющегося вкладчиком банка, относится к первой очереди.

Отнесение требований физических лиц в первую очередь кредиторов является особенностью банкротства кредитной организации учитывающей особые права вкладчиков кредитной организации - физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о понижении требований кредиторов соответствует правовым подходам, выработанным в судебной практике, связанным с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, в том числе причастных к несостоятельности должника.

Ввиду признания неправомерным нахождение требований Тарасовой Г.И. Караваева В.И., Козловой Н.Ю., Панова Ю.Р. в реестре требований кредиторов Банка, судом обоснованно взысканы с них денежные средства, полученные в ходе расчетов с кредиторами.

Довод о несоответствии резолютивной части определения требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из смысла положений указанной статьи изложение судебного акта должно исключать правовую неопределенность по итогам рассмотрения арбитражным судом дела по существу, однако правовой неопределенности в настоящем случае не установлено.

Следовательно, если независимо от способа изложения резолютивная часть решения обоснована выводами в мотивировочной части и не допускает неопределенности (неоднозначности) в понимании результата рассмотрения дела по каждому из заявленных требований, то такой судебный акт в силу нормы части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит изменению либо отмене.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А40-155329/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов