Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф05-13662/22 по делу N А40-85397/2020

г. Москва

7 декабря 2023 г.

Дело N А40-85397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кондэкс Групп" - Поддубная В.В. по доверенности от 29.05.2023,

от АО "Реструктуризация" - Пахомов Д.Д., ген. директор, приказ от 09.07.2018,

рассмотрев 30.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кондэкс Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по заявлению ООО "Кондэкс Групп" о признании недействительными торгов

по продаже дебиторской задолженности (прав требований) ООО "Бизнессервис" к ООО "Сирсастрой" (лот N 60) и заключенного по их итогам с АО "Реструктуризация" договора уступки прав требования (цессии) N 4 от 24.02.2023,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнессервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО "Бизнессервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Кондэкс Групп" о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности (прав требований) ООО "Бизнессервис" к ООО "Сирсастрой" (лот N 60), состоявшихся 14.02.2023 и заключенного по их итогам договора уступки прав требования (цессии) N 4 от 24.02.2023 с АО "Реструктуризация", применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Кондэкс Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и АО "Реструктуризация" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель АО "Реструктуризация" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с признанием несостоявшимися первых и повторных торгов по продаже имущества должника в виде дебиторской задолженности (прав требований) ООО "Бизнессервис" к ООО "Сирсастрой" (лот N 60) в форме аукциона, конкурсным управляющим было опубликовано в сети Интернет на сайте fedresurs.ru (Федресурс) сообщение N 10027313 от 11.11.2022 о проведении торгов по продаже прав требования ООО "Бизнессервис" на электронной торговой площадке: ООО "БЭП" (сайт: https://www.bepspb.ru) посредством публичного предложения на период с 09 час. 00 мин. 14.11.2022 по 19 час. 00 мин. 18.04.2023.

Торги поводились в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022.

Организатором торгов выступал конкурсный управляющий.

В соответствии с указанным сообщением N 10027313 к участию в Торгах допускаются физические и юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на электронной площадке: Балтийская электронная площадка - http://bepspb.ru, а также своевременно подавшие заявку и представившие полный пакет документов, определенный Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, задатки которых поступили на соответствующий счет в установленный срок (не позднее последнего дня приема заявок для соответствующего этапа торгов); заявка на участие в торгах оформляется в электронной форме на русском языке и должна содержать: наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является управляющий; к заявке на участие в торгах прилагаются документы, определенные Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, а также Закона о банкротстве; подведение итогов торгов, а также определение победителя торгов (при наличии поданных претендентами заявок на участие в торгах) производится после окончания соответствующего периода проведения торгов; дата и время подведения результатов торгов - не позднее 18.04.2023 в 19:00 (для последнего этапа), в случае поступления заявок на промежуточных этапах, признание претендентов участниками торгов и подведение результатов торгов производится не позднее 19:00 окончания этапа, соответствующего поданным заявкам. В информации о снижении цены указано: цена продажи прав требований снижается на 5 (пять) % от начальной продажной цены, каждый 7 (седьмой) календарный день; периоды снижения, а также цена, соответствующая каждому этапу, содержатся в уведомлении, размещенном на ЭТП Балтийская электронная площадка - http://bepspb.ru (публичное предложение N 0020118).

Сообщением N 10783978 от 15.02.2023 в ЕФРСБ была опубликована информация о результатах торгов, в соответствии с которой победителем проведенной публичной процедуры по лоту N 60 было признано АО "Реструктуризация".

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО "Кондэкс Групп" указывало на то, что финансовый управляющий должника и АО "Реструктуризация" являются аффилированными лицами, а проведенные торги совершались при ограничениях и устранении конкуренции, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "Кондэкс Групп" как участника торгов, подавшего заявку с наилучшим ценовым предложением, которая не была принята организатором торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем нарушения норм закона при проведении спорных торгов, а также нарушения прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 (далее - Обзор)).

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Так, в пункте 1 Обзора, указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, как установлено судами, заявка ООО "Кондэкс Групп" на участие в торгах была направлена 14.02.2023 в 21 час. 42 мин. на электронную почту конкурсного управляющего, то есть, за пределами установленного срока для приема заявок в неустановленном порядке и без приложений (в том числе без отсутствия подтверждения о направлении задатка, который так и не поступил на специальный счет должника для приема задатков) и без надлежаще оформленных документов.

Таким образом, действия организатора торгов были квалифицированы судами в полной мере соответствующими положениям пункта 12 статьи 110, абзацу 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пункту 5.2, абзацу 4 пункта 6.1.3 порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе, путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В рассматриваемом случае, отметили суды, заявителем не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов, свидетельствующих о том, что был ограничен доступ к торгам лицам, заинтересованным в их участии, поскольку материалами дела не подтвержден факт подачи ООО "Кондэкс Групп" заявки в установленных порядке и сроки и ее непринятия оператором ЭТП ООО "БЭП".

Доказательств подачи соответствующих заявок иными лицами материалы дела также не содержат.

Между тем, Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах при наличии аффилированности организатора торгов и участника, и при наличии фактической аффилированности покупателя имущества с организатором торгов, кредиторами или должником, организатор торгов не может отказать в признании единственного участника торгов победившим.

При этом, в материалах дела не содержится доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии признаков заинтересованности организатора торгов с их победителем по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, равно как и доказательств, что, вступая в правоотношения, победитель торгов и должник действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, не установив совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленным основаниям, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены, исходя из заявленных управляющим предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А40-85397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов