Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф05-34509/22 по делу N А41-84502/2020

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Дело N А41-84502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Гилядовой Л.Х. - представитель Навасардян А.Ю. (доверенность от 28.11.2023)

от Гилядова Г.Т. - представитель Антонова А.В. (доверенность от 28.11.2023)

от Козорезова Е.Ф. - представитель Голосова В.А. (доверенность от 12.09.2022)

от финансового управляющего гр. Козорезова Е.Ф. - Тагирова Т.И. - представитель Минушкина А.И. (доверенность от 04.05.2023)

от конкурсного управляющего ООО КБ "Инвестиционный союз" - ГК "АСВ" - представители: Абянов Р.Т. (доверенность от 28.09.2022), Гаптрахманов Р.Р. (доверенность от 28.09.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гилядовой Лавоно Хагаевны,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 (10АП-8779/2023, 10АП-8780/2023),

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Инвестиционный союз" - ГК "АСВ" о признании недействительными сделками договоров купли-продажи нежилых помещений от 01.07.2014 N 1, от 03.09.2015 N 2, от 21.09.2015 N 3, заключенных между Козорезовым Е.Ф. и Гилядовой Л.Х., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козорезова Евгения Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2020 возбуждено производство по делу по заявлению Козорезова Евгения Федоровича (далее - должник; 20.12.1954 г.р., место рождения: г. Махачкала, Республика Дагестан, адрес: Московская область, г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, д. 4, кв. 109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 Козорезов Евгений Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Еланская Ирина Юрьевна (ИНН 772734694166), о чем в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021 N 218(6983) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 21.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный союз" (ООО) в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделками договоров купли-продажи нежилых помещений от 01.07.2014 N 1, от 03.09.2015 N 2, от 21.09.2015 N 3, заключенных между Козорезовым Е.Ф. и Гилядовой Л.Х., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность должника спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный союз" (ООО) в лице ГК "АСВ" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 отменено. Признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи нежилых помещений от 01.07.2014 N 1, заключенный между Козорезовым Евгением Федоровичем и Гилядовой Лавоно Хагаевной, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001046:3005, 77:01:0001046:3007;

- договор купли-продажи нежилых помещений от 03.09.2015 N 2, заключенный между Козорезовым Евгением Федоровичем и Гилядовой Лавоно Хагаевной, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001046:3314, 77:01:0001046:3313;

- договор купли-продажи нежилых помещений от 21.09.2015 N 3, заключенный между Козорезовым Евгением Федоровичем и Гилядовой Лавоно Хагаевной, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001046:2484.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Козорезова Евгения Федоровича следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3005, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, этаж 4, помещение 1, комнаты 38-40, общей площадью 76,8 кв. м;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3007, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, этаж 4, помещение 1, комнаты 41-44, общей площадью 57,5 кв.м;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3314, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, этаж 1, помещение 1, комната 49, общей площадью 25,5 кв. м;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3313, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, этаж 1, помещение 1, комната 48, общей площадью 47,9 кв. м;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:2484, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, этаж чердак, помещение 1, комнаты 30,31, общей площадью 142,7 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гилядова Л.Х. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлены обстоятельства недействительности сделок; в т.ч. ссылается на недоказанность аффилированности сторон. Указывает на представление в материалы дела надлежащих доказательств оплаты по договорам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители Гилядовой Л.Х., Гилядова Г.Т. и должника в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего должника и конкурсного управляющего ООО КБ "Инвестиционный союз" возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 31.08.2023.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2012 между Козорезовым Е.Ф. (продавец) и Гилядовым Г.Т. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, по условиям которого стороны обязались в срок до 15.12.2012 заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, общей площадью 721 кв.м, состоящие из: помещение N I, этаж: 1, комнаты NN 51, 52, 53, 55, 56, 57; помещение N I, этаж: 2, комнат NN 45, 46, 47, 49, 50, 51; помещение N I, этаж: 3; комната N36, помещение N I, этаж: 4; комнаты NN36, 38, 39, 40; помещение N I, этаж: Чердак; комнаты NN 30, 31 по цене - 7 684 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (т. 2 л.д. 68-73).

В соответствии с п. 2.1.3. предварительного договора покупатель обязуется уплатить цену нежилых помещений по Основному договору в следующем порядке:

- в течение 3-х рабочих дней, с момента заключения Основного договора, покупатель оплачивает сумму эквивалентную 1 921 000 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, при этом сумма, указанная в пункте 4.1. Предварительного договора, засчитывается в счет причитающегося с Покупателя первоначального платежа по Основному договору. Таким образом, сумма перечисленных денежных средств по оплате первоначального платежа составит 4 610 400 долларов США в рублевом эквиваленте (п. 2.1.3.1. договора),

- в течение 90 рабочих дней, с момента получения документов с государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения к Покупателю, он оплачивает сумму эквивалентную 3 073 600 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, НДС не облагается (п. 2.1.3.2 договора).

Согласно п. 4.1. предварительного договора обеспечением исполнения Покупателем своих обязательств по Предварительному договору является предоплата, предусмотренная ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны определили, что размер предоплаты составляет 35% процентов от суммы, указанной в пункте 2.1.2 предварительного договора - эквивалент суммы 2 689 400 долларов США, по курсу ЦБ на день оплаты, НДС не облагается.

Пунктом 4.2. предварительного договора закреплено, что сумма задатка вносится Покупателем на расчетный счет Продавца, указанный в реквизитах Предварительного договора в течение 5 рабочих дней, с момента подписания Предварительного договора.

В материалы дела представлена расписка Козорезова Е.Ф. от 02.10.2012 о получении им от Гилядова Г.Т. первоначального платежа в соответствии с п. 2.1.3.1. договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2 (т. 1 л.д. 83).

Впоследствии, между Козорезовым Евгением Федоровичем (Продавец) и Гилядовой Лавоно Хагаевной (Покупатель) 01.07.2014 был заключен договор N 1 купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя свободные от любых прав третьих лиц нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, общей площадью 134,3 кв.м, этаж 4, помещение 1, комнаты 38-40, кадастровый номер 77:01:0001046:3007, комнаты 41-44, кадастровый номер 77:01:0001046:3005, далее именуемые "помещения", а Покупатель обязуется принять и оплатить указанные помещения в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 28-32).

Согласно п. 1.3. договора по взаимному соглашению Сторон стоимость Помещений составляет сумму, эквивалентную 738 650 долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Покупатель обязуется уплатить стоимость помещений в день подписания настоящего договора (п. 1.4. договора от 01.07.2014 N 1).

Право собственности Гилядовой Л.Х. на помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001046:3005 и 77:01:0001046:3007 было зарегистрировано в установленном порядке 27.10.2014 и 22.10.2014, соответственно (т. 1 л.д. 44-51).

Между Козорезовым Е.Ф. (Продавец) и Гилядовой Л.Х. (Покупатель) 03.09.2015 был заключен договор N 2 купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя свободные от любых прав третьих лиц нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2:

- этаж 1, помещение 1, комната 49, общей площадью 25,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001046:3314, далее именуемое "Помещение N 1";

- этаж 1, помещение 1, комната 48, общей площадью 47,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001046:3313, далее именуемое "Помещение N 2", совместно Помещение N 1 и Помещение N 2, далее именуемые "Помещения", а Покупатель обязуется принять и оплатить указанные Помещения в соответствии с условиями настоящего Договора (т. 1 л.д. 33-37).

Согласно п. 1.2. договора от 03.09.2015 стоимость объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, которую Покупатель обязуется выплатить Продавцу по настоящему договору, определена по взаимному соглашению Сторон и составляет 27 652 863 руб., что эквивалентно по текущему курсу ЦБ РФ на день подписания договора 414 710 долларов США, из которых:

- цена Помещения N 1 - 9 606 921 руб., что эквивалентно по текущему курсу ЦБ РФ на день подписания договора 144 075 долларов США;

- цена Помещения N 2 - 18 045 942 руб., что эквивалентно по текущему курсу ЦБ РФ на день подписания договора 270 635 долларов США.

Покупатель обязуется уплатить Продавцу стоимость помещений полностью в день подписания настоящего договора. Залога у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате помещений в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ не возникает.

Передача денежных средств от Покупателя Продавцу в счет оплаты по настоящему договору и получение их Продавцом оформляется распиской, выдаваемой Продавцом. Обязанность Покупателя оплатить стоимость Помещений считается исполненной, с момента оформления Продавцом указанной расписки и получения ее Покупателем.

Право собственности Гилядовой Л.Х. на помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001046:3313 и 77:01:0001046:3314 было зарегистрировано в установленном порядке 08.10.2015 (т. 1 л.д. 52-61).

Кроме того, между Козорезовым Е.Ф. (Продавец) и Гилядовой Л.Х. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 21.09.2015 N 3, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя свободные от любых прав третьих лиц нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2:

- этаж чердак, помещение 1, комнаты 30, 31, общей площадью 142,7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001046:2484, а Покупатель уплатить за него 52 696 830 рублей, что эквивалентно по текущему курсу ЦБ РФ на день подписания договора 806 255 долларов США (т. 1 л.д. 38-42).

Согласно п. 1.2. договора от 21.09.2015 Покупатель обязуется уплатить Продавцу стоимость помещений полностью в день подписания настоящего договора. Залога у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате помещений в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ не возникает.

Передача денежных средств от Покупателя Продавцу в счет оплаты по настоящему договору и получение их Продавцом оформляется распиской, выдаваемой Продавцом. Обязанность Покупателя оплатить стоимость Помещений считается исполненной, с момента оформления Продавцом указанной расписки и получения ее Покупателем.

Право собственности Гилядовой Л.Х. на помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:2484 было зарегистрировано в установленном законом порядке 08.10.2015 (т. 1 л.д. 62-68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 по заявлению должника было возбуждено производство по делу о банкротстве Козорезова Е.Ф.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 01.07.2014 (зарегистрировано право 27.10.2014 и 22.10.2014), от 03.09.2015 (зарегистрировано право 08.10.2015), от 21.09.2015 (зарегистрировано право 08.10.2015) конкурсный управляющий Банка ссылался на то, что данные сделки отвечает признакам недействительных сделок (мнимым) по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку направлены на отчуждение недвижимого имущества должника, с целью недопущения обращения взыскания на имущество для погашения требований кредиторов, в период неплатежеспособности должника, при отсутствии доказательств предоставления равноценного встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015, с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В частности, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В п. 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Повторно оценив условия оспариваемых договоров и представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договора от 01.07.2014 N 1 стоимость передаваемых нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001046:3005 и 77:01:0001046:3007 составляет сумму, эквивалентную 738 650 долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, по условиям договора от 03.09.2015 N 2 стоимость помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001046:3313 и 77:01:0001046:3314 составляет 27 652 863 руб., что эквивалентно по текущему курсу ЦБ РФ на день подписания договора 414 710 долларов США, а по условиям договора от 21.09.2015 N 3 стоимость помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:2484 равна 52 696 830 руб., что эквивалентно по текущему курсу ЦБ РФ на день подписания договора 806 255 долларов США.

Согласно п. 1.4. договора от 01.07.2014 N 1 Покупатель обязуется уплатить стоимость Помещений в день подписания настоящего договора.

Пунктами 1.2. договоров от 03.09.2015 N 2 и от 21.09.2015 N 3 установлено, что Покупатель обязуется уплатить Продавцу стоимость помещений полностью в день подписания настоящего договора. Залога у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате помещений в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ не возникает.

Передача денежных средств от Покупателя Продавцу в счет оплаты по настоящему договору и получение их Продавцом оформляется распиской, выдаваемой Продавцом. Обязанность Покупателя оплатить стоимость Помещений считается исполненной, с момента оформления Продавцом указанной расписки и получения ее Покупателем.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлена расписка Козорезова Е.Ф. от 02.10.2012 о получении им от Гилядова Г.Т. первоначального платежа в соответствии с п. 2.1.3.1. договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2 (т. 1 л.д. 83).

Оценив по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ указанную расписку, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что расписка не содержит реквизитов договора (предварительный или основной), в рамках которого производился платеж, а также размера суммы полученных продавцом от покупателя денежных средств.

Данная расписка от 02.10.2012 была составлена до заключения Козорезовым Е.Ф. (Продавец) и Гилядовым Г.Т. предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 03.10.2012, в связи с чем, не установлено оснований полагать, что денежные средства по ней могли быть переданы в рамках данного договора.

Указанная расписка содержит ссылку на пункт 2.1.3.1 договора купли-продажи нежилых помещений.

Ответчик и должник ссылались на то, что расписка подтверждает передачу денежных средств в счет подписанного предварительного договора, при этом в датах допущены ошибки.

Между тем, из анализа пункта 2.1.3.1. предварительного договора от 03.10.2012 следует, что в течение 3 рабочих дней, с момента заключения Основного договора, Покупатель оплачивает сумму, эквивалентную 1 921 000 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, при этом сумма, указанная в пункте 4.1. Предварительного договора, засчитывается в счет причитающегося с Покупателя первоначального платежа по Основному договору. Таким образом, сумма перечисленных денежных средств по оплате первоначального платежа составит 4 610 400 долларов США в рублевом эквиваленте.

В соответствии с п. 4.1. предварительного договора обеспечением исполнения Покупателем своих обязательств по Предварительному договору является предоплата, предусмотренный ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны определили, что размер предоплаты составляет 35% процентов от суммы, указанной в пункте 2.1.2 Предварительного договора - эквивалент суммы 2 689 400 долларов США, по курсу ЦБ на день оплаты, НДС не облагается.

Следовательно, исходя из содержания рассматриваемой расписки (при допущении составления ее в рамках предварительного договора от 03.10.2012) по ней могли быть переданы денежные средства в сумме, эквивалентной 1 921 000 долларам США, а сама расписка должна была быть составлена в течение 3 рабочих дней, с момента заключения Основного договора.

При этом, в п. 3.1.1. предварительного договора установлено, что продавец обязан в срок, 15.12.2012 заключить с покупателем основной договор.

Однако, оспариваемые сделки заключены более, чем через полтора года после составления названной расписки. Доказательств того, что данные договоры в понимании сторон являлись основными, а денежные средства по расписке от 02.10.2012 передавались в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи (п. 4.1. договора от 03.10.2012), не представлено.

Кроме того, предварительный договор от 03.10.2012 был заключен Козорезовым Е.Ф. с Гилядовым Г.Т., денежные средства по расписке от 02.10.2012 должнику передавались также Гилядовым Г.Т. При этом из материалов настоящего дела установлено, что Гилядов Г.Т. также приобрел у Козорезова Е.Ф. нежилые помещения в доме по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2. Между тем, дополнений (изменений) в предварительный договор от 03.10.2012 в части приобретателя имущества (с Гилядова Г.Т. на Гилядову Л.Х.) стороны не вносили.

Оспариваемые договоры не содержат указаний на то, что они были заключены во исполнение предварительного договора от 03.10.2012.

Более того, совокупная стоимость объектов по оспариваемым договорам составляет 1 959 615 долларов США, в то время как по расписке от 02.10.12 могло быть передано только 1 921 000 долларов США.

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на отсутствие в материалах дела соглашения о зачете, дополнительных соглашений или иных документов, которые бы подтверждали, что переданные Козорезову Е.Ф. по расписке от 02.10.2012 денежные средства были зачтены в счет оплаты по договорам купли-продажи от 01.07.2014 N 1, от 03.09.2015 N 2, от 21.09.2015 N 3.

Кроме того, следует отметить, что в п. 1.2. предварительного договора от 03.10.2012, указано, что право собственности продавца на нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 23.03.2012, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации - 25.10.2012.

Таким образом, в рассматриваемом договоре от 03.10.2012 имеется ссылка на дату - 25.10.2012, более позднюю, чем дата договора.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

Таким образом, необходимо применять в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания к обстоятельствам получения наличных денежных средств.

Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве означает установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований, по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта наличия у него финансовой возможности передать Козорезову Е.Ф. денежные средства в счет оплаты по оспариваемым договорам Гилядова Л.Х. представила в материалы дела:

В подтверждение факта наличия у нее финансовой возможности передать Козорезову Е.Ф. денежные средства в счет оплаты по оспариваемым договорам Гилядова Л.Х. представила в материалы дела: - свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2008 и иные документы о приобретении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34, кв. 238, общей площадью 130,8 кв.м; - реестр сведений о доходах физических лиц за 2010 год в ООО "КСИЛ"; - справку по форме 2-НДФЛ за 2010 год; - договор купли-продажи квартиры от 14.01.2013; - договор N ТС000021451 банковского счета в валюте Российской Федерации физического лица-резидента от 18.01.2013 и договор N ТСД000007828 банковского счета физического лица-резидента в иностранной валюте, заключенные с КБ "Инвестиционный союз" (ООО); - выписки по счетам семьи Гилядовых, открытым в КБ "Инвестиционный союз" (ООО) (т. 9 л.д. 22-50, т. 10 л.д. 19-33).

Кроме того, по запросу суда ИФНС N 43 по г. Москве представлены в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ в отношении Гилядовой Л.Х. за 2013-2015 гг. (т. 4 л.д. 79-83).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, возражения конкурсного управляющего Банка и финансового управляющего должника, суд апелляционной признал их ненадлежащими доказательствами наличия у Гилядовой Л.Х. наличных денежных средств для передачи Козорезову Е.Ф. по оспариваемым сделкам.

Так, согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход Гилядовой Л.Х. в 2010 году составил 325 000 руб. (подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2010 год в ООО "КСИЛ"), в 2013 году - 4 700 000 руб., в 2014 году - 560 000 руб., в 2015 году - 480 000 руб.

Следовательно, на даты заключения оспариваемых договоров (01.07.2014, 03.09.2015, 21.09.2015) доход Гилядовой Л.Х. от трудовой деятельности не позволял ей передать значительные денежные средства в счет оплаты приобретаемого имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, расходы по счетам семьи Гилядовых в рассматриваемый период позволяют прийти к выводу о том, что они относились к обеспечению своей жизнедеятельности, сведений о снятии наличных денежных средств в сумме, достаточной для передачи Козорезову Е.Ф. выписки не содержат.

Отклоняя доводы Гилядовой Л.Х., суд отметил, что отраженные в выписках платежные операции по приобретению товаров и туристских услуг подтверждают лишь факт несения соответствующих расходов, а не факт произведенной по оспариваемым договорам оплаты.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что из представленных доказательств не представляется возможным установить наличие совокупного дохода ответчицы, а также ее супруга, достаточного для полной оплаты обязательств по спорным сделкам.

В свою очередь, конкурсный управляющий Банка ссылается на то, что ответчик (совместно с супругом - ответчиком по иному обособленному спору), подтвердили доход на сумму около 12 млн. руб., тогда как дополнительно не подтверждена финансовая возможность на сумму около 235 млн. руб.

Исходя из положений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что они также не являются относимыми и допустимыми в части подтверждения того, как Козорезовым Е.Ф. были истрачены полученные от Гилядовой Л.Х. денежные средства (на погашение обязательств по договорам займа, оплату по договору на выполнение строительно-монтажных работ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи, соответственно, по рассматриваемым сделкам Козорезов Е.Ф. передал ликвидное имущество без получения равноценного встречного представления, фактически безвозмездно.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок Козорезов Е.Ф. отвечал признакам несостоятельности.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 19.06.2015 N ОД-1394 у КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Козорезов Е.Ф. являлся Председателем Совета директоров и участником КБ "Инвестиционный Союз" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 в рамках дела N А40-128284/2015 КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 17.12.2020 по делу N А40-128284/2015 с Козорезова Е.Ф., как с участника КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), были взысканы убытки в размере 466 500 000 руб.

В постановлении суда установлено, что с 14.04.2014 Банк начал выдавать технические кредиты, которые и привели к убыткам.

В частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 отмечено, что, на момент заключения оспариваемого договора, должник, обладая профессиональными знаниями и опытом практической работы в банковской сфере, будучи контролирующим банк лицом, с очевидностью, зная об отзыве 18.06.2015 у банка лицензии, осознавал неизбежность предъявления к нему, как к лицу, контролирующему банк, требований материально-правового характера, которые он удовлетворить бы не смог.

Таким образом, отчуждение объектов недвижимости в преддверии и после отзыва лицензии банка, в котором должник занимал руководящую должность и был участником, свидетельствует о цели выведения имущества, действие должника, как следствие, является недобросовестным, совершенным с признаками злоупотребления правом и имело своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020), установлено, что момент совершения лицом, контролирующим должника, правонарушения должен определяться временем совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства. Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (ст. 1064 ГК РФ).

В рамках дела N А40-128284/2015 установлено, что виновные действия (бездействие), повлекшие за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), совершались Козорезовым Е.Ф. с 2014 года.

Таким образом, по состоянию по состоянию на даты заключения оспариваемых договоров, Козорезов Е.Ф. должен был предполагать возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Инвестиционный Союз" (ООО).

В подобной ситуации отчуждение ликвидного имущества без получения равноценного встречного представления, безусловно, свидетельствует о том, что действия должника были направлены на избежание обращения взыскания на это имущество в пользу кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ранее и в период возбуждения дела о банкротстве Банка, Козорезовым Е.Ф. отчуждено различное имущество, что следует из заявления конкурсного управляющего Банка, и карточки настоящего дела, размещенной в общедоступной Картотеки арбитражных дел, что оспариваются различные сделки должника по отчуждению недвижимого имущества, в целях недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст.ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Судом также приняты во внимание доводы конкурсного управляющего Банка о том, что заключение договоров происходило на условиях, недоступных для обычных участников гражданского оборота, в частности, в 1.2 договоров предусмотрено, что не возникает залога у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате помещений в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ (что является высоким риском для продавца); документы на государственную регистрацию перехода права собственности (согласно материалов дела), поданы фактически после того, как, якобы, состоялась полная оплата по договорам (что является высоким риском для покупателя, в связи с возможностью уклонения продавца от передачи объекта).

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что в пунктах 5.4., 5.5. спорных договоров купли-продажи от 01.07.2014, от 03.09.2015 имелась ссылка на наличие согласия супругов (т.е. как продавца, так и покупателя) на отчуждение имущества, между тем, такое согласие получено только 02.07.2015 и 09.09.2015 (согласно материалам регистрационного дела).

Согласно позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На основании изложенного, взаимоотношения продавца и покупателя и заключение договора на условиях, обычно недоступных для участников гражданского оборота, могут свидетельствовать об их фактической аффилированности.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Козорезова Е.Ф. и Гилядовой Л.Х. противоправной цели при заключении договоров купли-продажи, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал данные сделки недействительными.

В частности, в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным.

Поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Поскольку достоверных доказательств проведения расчетов по оспариваемым договорам не представлено, Гилядова Л.Х. не может быть признана добросовестным приобретателем, т.к. она не могла не осознавать противоправный характер совершаемых сделок.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделок недействительными, правильно применив последствия недействительности сделок.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А41-84502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий