Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф05-26886/23 по делу N А40-213113/2022

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Дело N А40-213113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОМТОРГНЕРУД",

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 (N 09АП-70413/2023), о возвращении апелляционной жалобы ООО "ПРОМТОРГНЕРУД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023,

в рамках дела о признании Персткова Андрея Геннадьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 в отношении Персткова Андрея Геннадьевича (далее - должник; 04.10.1969 г.р., ИНН: 772807507300, СНИЛС: 023-251-057 95) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Солтовец Мария Федоровна (ИНН: 110402703080), о чем в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2023 N 16(7461) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2023 поступило заявление Новикова Дмитрия Юрьевича о намерении погасить требования кредиторов и обязательные платежи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 заявление Новикова Д.Ю. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявлению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 возвращена апелляционная жалоба ООО "ПРОМТОРГНЕРУД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "ПРОМТОРГНЕРУД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 06.10.2023 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, в настоящем случае, ООО "ПРОМТОРГНЕРУД" обжаловало в суд апелляционной инстанции определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о намерении погасить требования кредиторов и обязательные платежи, включенные в реестр требований кредиторов.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "ПРОМТОРГНЕРУД" на определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Первый порядок обжалования предусмотрен в ч. 3 ст. 223 АПК РФ и распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), то есть на определения, возможность обжалования которых прямо предусмотрена законом.

Другой порядок установлен п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Для применения этих правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, Закон о банкротстве не предусматривает обжалование определений арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о намерении погасить требования кредиторов, в т.ч. по обязательным платежам, включенные в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам ч. 3 ст. 223 АПК РФ или п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, пришел к обоснованному выводу о том, что определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о намерении погасить требования кредиторов и обязательные платежи, включенные в реестр требований кредиторов, к производству не может быть обжаловано в апелляционном порядке, возвратил апелляционную жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование указанного определения в апелляционном порядке.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПРОМТОРГНЕРУД", и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А40-213113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Н.С. Калинина