Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф05-21298/21 по делу N А40-198592/2019

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-198592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Казначеева Е.С. - представитель Павлов А.А. (доверенность от 12.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Казначеева Евгения Сергеевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 (N 09АП-56962/2023), по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Казначеева Евгения Сергеевича и Бажанова Феликса Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Секвойя-Юг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 ООО "Секвойя-Юг" (далее - должник; ИНН 7709975095, ОГРН 1167746908614) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев Антон Денисович (ИНН 771382530972), о чем в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187(6667) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Казначеева Евгения Сергеевича и Бажанова Феликса Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Казначеев Евгений Сергеевич и Бажанов Феликс Викторович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Казначеева Е.С. и Бажанова Ф.В. солидарно взысканы денежные средства в размере 423 724 339 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части привлечения Казначеева Е.С. к субсидиарной ответственности, Казначеев Е.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, в данной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку, являлся номинальным руководителем общества, все полномочия им были переданы фактическому бенефициару Бажанову Ф.В.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Казначеева Е.С. в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно доводам конкурсного управляющего, ответчиками не исполнена обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве должника, а также совершены действия, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.10-61.19 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности обстоятельств о подконтрольности общества ответчикам и причинения их действиями существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ Казначеев Е.С. является единственным участником, а также, с момента создания и по дату открытия конкурсного производства, генеральным директором и далее ликвидатором ООО "Секвойя-Юг".

Материалами делами подтверждается, что ООО "Секвойя-Юг" начало отвечать признакам банкротства с 27.07.2018, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, однако, Казначеев Е.С. обязанность по подаче в суд заявления о признании общества банкротом не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что конкурсный управляющий должника не приводит доводов и не представляет доказательств того, какие новые обязательства возникли после 27.07.2018, в связи с чем суд лишен возможности проверить повлекло ли бездействие ответчика наращивание обязательств ООО "Секвойя-Юг".

Вместе с тем, конкурсным управляющим было также заявлено требование о привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в пп. 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Так, в случае доказанности перевода бизнеса на другое лицо, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком были приняты следующие решения: 1) 09.01.2018 принято решение об одобрении крупной сделки: кредитного договора с АКБ "Мастер-Капитал" на получение кредита в сумме 92 500 000 руб. на срок с 09.01.2018 по 31.12.2019 включительно по ставке 11 %; 2) 09.01.2018 принято решение об одобрении крупной сделки: договора займа с "АвтоСнабРемонт" на получение займа в сумме 92 500 000 руб. на срок с 09.01.2018 по 31.12.2019 включительно по ставке 11,1 %; 3) 17.01.2018 принято решение об одобрении крупной сделки: кредитного договора с АКБ "Мастер-Капитал" на получение кредита в сумме 106 000 000 руб. на срок с 11.01.2018 по 31.12.2019 включительно по ставке 11 %; 4) 17.01.2018 принято решение об одобрении крупной сделки: кредитного договора с АКБ "Мастер-Капитал" на получение кредита в сумме 106 000 000 руб. сроком до 17.01.2019 включительно по ставке 11,1 %.

Вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, 19.01.2023, 24.02.2021, 26.02.2021) указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком приняты следующие решения: 1) 11.10.2017 одобрение совершения ООО "Секвойя-Юг" (заемщик) крупной сделки - заключение договора невозобновляемой кредитной линии с АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) на общую сумму кредита, не превышающую 10 000 000 руб.; 2) 02.10.2017 одобрение совершения ООО "Секвойя-Юг" (заемщик) крупной сделки - заключение договора невозобновляемой кредитной линии с АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) на общую сумму кредита, не превышающую 10 000 000 руб.; 3) 11.01.2018 одобрение совершения ООО "Секвойя-Юг" (заемщик) крупной сделки - заключение договора банковского кредита с АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) на предоставление заемщику кредита в размере 15 000 000 руб.

На основании принятых решений в период 11.10.2017-17.01.2018 между АКБ "Мастер-Капитал" и должником были заключены кредитные договоры N 01/к-18, 04/к-18, N 07/к-18, N 13/к-17, N 154/к-17, N 210/к17, N 223/к-17, N 230/к-17, N 242/к-17.

Как правомерно отмечено судами, вследствие принятых решений по заключению ООО "Секвойя-Юг" кредитных договоров и договоров займа, должник принял на себя кредитные обязательства на общую сумму 233 500 000 руб., из которых 198 500 000 руб. далее передал в заем.

Взятые на себя денежные обязательства по возврату кредита и процентов должник не исполнил. Возврат кредита Банку и уплата процентов, прекратились 27.06.2018 - дата последнего платежа. Требования Банка на сумму 311 486 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Секвойя-Юг".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия контролирующих должника лиц, в том числе, Казначеева Е.С. способствовали образованию долга у общества перед АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО), что повлекло причинения вреда ООО "Секвойя-Юг" на сумму 311 486 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В опровержение установленных судами обстоятельств в материалы дела доказательств не представлено.

Возражая относительно привлечения Казначеева Е.С. к субсидиарной ответственности, ответчик ссылался на его статус как номинального руководителя должника.

Согласно п. 6 Постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абзац второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу специального регулирования (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если, благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В данном случае, довод ответчика о том, что Казначеев Е.С. являлся номинальным руководителем и учредителем должника, не принимавшим самостоятельных управленческих решений, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, доказательств наличия оснований для снижения размера ответственности или освобождения от ответственности не представлено, при этом, как указывает кассатор от имени Общества во всех сделках действовал Бажанов Ф.В. по доверенности, полномочия которому предоставил Казначеев Е.С., который выступал участником и генеральным директором (и ликвидатором) на всем протяжении деятельности Общества.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие вины Казначеева Е.С. и Бажанова Ф.В., т.е. наличие оснований для ее привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Казначеева Евгения Сергеевича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А40-198592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько