Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф05-14583/18 по делу N А40-144044/2017

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-144044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Сорокань М.Н., доверенность от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Липатова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании перечисления должником в пользу Липатова Сергея Владимировича денежных средств в размере 24 964 000 руб. недействительной сделкой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПК "Инвестсервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 ООО Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ООО ТПК "Инвестсервис" в пользу Липатова Сергея Владимировича (далее - также ответчик) денежных средств в размере 24 964 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, перечисление денежных средств в размере 24 964 000 руб. в пользу Липатова С.В. признано недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 24 964 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Липатов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 07.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.12.2023.

От Липатова С.В. 06.12.2023 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ответчиком (займодавец) и должником (заемщик) были заключены договоры займа от 21.01.2016 N 01/2016 на сумму 35 000 500 руб., от 17.05.2016 N 3 на сумму 3 000 000 руб., от 17.05.2016 N 16 на сумму 13 000 000 руб.

Займы предоставлены по процентной ставке 2 % годовых и 1 % годовых, срок возврата займа - 21.01.2019 и 17.05.2019, соответственно.

В период с 14.11.2016 по 12.04.2017 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 24 964 000 руб. в качестве досрочного возврата займа по указанным договорам займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по настоящему делу также установлено, что Липатов С.В. является мужем участника должника Липатовой А.А. (с 14.06.2016 с долей в 36%, с 29.12.2016 с долей в 61%), в связи с чем по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным по отношению к должнику лицом.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением от 10.08.2017 спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что предоставленные контролирующим должника лицом денежные средства фактически не являлись займом, а отношения носили корпоративный характер, заемный механизм был избран ответчиком в условиях негативного финансового состояния подконтрольного ему общества.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что займы заключены на нерыночных условиях (с учетом процентной ставки), без обеспечения.

С учетом положений Обзора относительно бремени доказывания в спорах с аффилированным по отношению к должнику лицом суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлено обоснования разумных экономических мотивов предоставления должнику необеспеченных займов на льготных условиях, как и мотивов досрочного возврата займов, которые моли бы опровергать как фактическую аффилированность сторон как на момент выдачи, так и на момент возврата займов, так и доводы конкурсного управляющего о корпоративной природе капиталозамещающего финансирования.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, суд первой инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам должника за 2016, 2017 у должника отсутствовали чистые активы, за счет которых могли бы возвращены займы ответчику, так по состоянию на 31.12.2016 чистые активы составляли 560 000 руб., а на 31.12.2017 имели отрицательное значение и составляли -49 183 000 руб., в связи с чем перечисление ответчику возвратов займа не могло осуществляться за счет чистых активов общества ввиду их отсутствия.

Суды также установили, что в период осуществления спорных платежей у должника имелись признаки имущественного кризиса, наличие у должника неисполненных обязательств перед внешними кредиторами - перед ООО "РН Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" в размере 15 340 000 руб., перед ФНС России в размере 81 764 292 руб. 29 коп., при этом доля заемных средств в общем поступлении денежных средств на расчетный счет должника составляла 65,58 %, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что фактически свою деятельность в спорный период должник осуществлял за счет заемных денежных средств от своих учредителей, в их отсутствие должник был бы не способен исполнять свои обязательства перед внешними кредиторами.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта перечисления должником 12.04.2017 в пользу ответчика денежных средств в размере 600 000 руб. аналогичен доводам апелляционной жалобы и ему дана надлежащая оценка как противоречащему установленным судом первой инстанции обстоятельствам и представленным в дело доказательствам (т.3 л.д.77- банковская выписка по расчетному счету должника за период с 21.01.2016 по 18.12.2017 на диске).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А40-144044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.С. Калинина О.Н. Савина