Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф05-16427/21 по делу N А40-48052/2020

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-48052/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Шеремет Н.В. - Заремба А.Г. (доверенность от 31.05.2022);

от АО "Эксперт Банк" - Маринич А.Н. (доверенность от 11.12.2023);

от к/у - Ломаткина Е.А. (доверенность от 25.09.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шеремет (Карданова) Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Устройство-3" об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств за период с 05.10.2017 по 06.09.2019 в пользу Шеремет (Карданова) Натальи Владимировны на общую сумму 3 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Устройство-3",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 ООО "Устройство-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств за период с 05.10.2017 по 06.09.2019 в пользу Шеремет (Карданова) Натальи Владимировны на общую сумму 3 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением от 30.05.2023 Стройков Андрей Владимирович привлечен в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, признаны недействительными сделки по списанию и выдаче денежных средств на сумму 2 800 000 руб. от 05.10.2017, на сумму 500 000 руб. от 22.12.2017, на сумму 300 000 руб. от 06.09.2019 с расчетного счета ООО "Устройство-3". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Шеремет (Кардановой) Натальи Владимировны и Стройкова Андрея Владимировича в пользу ООО "Устройство-3" денежных средств в размере 3 600 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, Шеремет (Карданова) Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Устройство-3" в пользу Шеремет (Кардановой) Натальи Владимировны денежных средств за период с 05.10.2017 по 06.09.2019 на общую сумму 3 600 000 руб. отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Шеремет Н.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил судебные акты в обжалуемой части отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Устройство-3" и АО "Эксперт Банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Устройство-3" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим выявлено, что в период с 05.10.2017 по 06.09.2019 с расчетного счета ООО "Устройство-3" в пользу Шеремет (Карданова) Натальи Владимировны перечислило денежные средства в размере 3 600 000 руб. с назначением платежей: "возврат займа по Дог займа N 3/2017 от 31.05.2017", "Возврат по договору займа N 6/2017 от 15.12.2017", "хоз. расходы".

Факт перечисления денежных средств подтверждается копиями выписок со счета.

Судами установлено, что дело о банкротстве ООО "Устройство-3" возбуждено 19.03.2020. Оспариваемые платежи совершены в период с 05.10.2017 по 06.09.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых платежей, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-48052/20 требования ООО ИП Киселевой Инны Михайловны к должнику ООО "Устройство-3" признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов ООО "Устройство-3" включены требования ИП Киселевой Инны Михайловны в размере 702 500 руб. основного долга. Основаниями данного требования является наличие задолженности по счету и акту N 37 от 21.11.2017 года в размере 103 000 руб., N 42 от 11.12.2017 в размере 412 500 руб., которая подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-162190/19-181-1226.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2022 в реестр требований кредиторов ООО "Устройство-3" включены требования ООО "Технологии Безопасности Строительства" в размере 1 259 850,80 руб.

Основаниями данного требования является наличие задолженности по договору поставки и монтажа N ДР-0018/ТХБ/ААВ/21/18 от 23.01.2018. В соответствии со ст. 2.2 Договора окончательный расчет в размере 50% от стоимости поставки и монтажа Продукции Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок стоимости затрат по форме КС-3 выставленного Подрядчиком счета. В соответствие с условиями Договора, денежные средства за произведенные работы должны были быть переведены на счет компании не позднее 14.05.2018. Окончательный расчет за выполненные работы Заказчиком произведен не был. Следовательно, по состоянию на 15.05.2018 ООО "Устройство-3" уже имело неисполненные денежные обязательства перед ООО "Технологии Безопасности Строительства".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 в реестр требований кредиторов ООО "Устройство-3" включены требования ООО "Администрация городского округа Звездный городок Московской области" в размере 6 934 970,18 руб. пени, 230 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Основаниями данного требования является наличие задолженности по оплате судебной экспертизы по решению Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 года по делу NА40-48052/20-160-62. Обязательства неимущественного характера возникли у ООО "Устройство-3" с 17.04.2018, а денежные обязательства - с 01.07.2018, что подтверждается требованием об устранении недостатков результата работ по Муниципальному контракту от 17.04.2018 N 11 ИСХ-616.

Судами установлено и не опровергнуто доводами кассационной жалобы, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами.

Судами установлено, что в качестве одних из назначений платежей, осуществленных ООО "УСТРОЙСТВО-3" в пользу Кардановой Н.В., является "хоз. расходы". В компетенцию Кардановой Н.В. не входило обеспечение хозяйственной деятельности ООО "УСТРОЙСТВО-3.

По платежам с основанием "по договору займа", судами установлено, что доказательств внесения денежных средств на расчетный счет должника по договорам займа N 3/2017 от 05.10.2017 и N 6/2017 от 15.12.2017 и оригиналы указанных договоров, не представлены. В связи с чем сделан обоснованный вывод, что ООО "Устройство-3" безвозмездно перечислило Кардановой Н.В. денежные средства в сумме 3 600 000 руб. Целью совершения спорных платежей является незаконный вывод денежных средств в пользу взаимозависимых и подконтрольных лиц и как следствие умышленное причинение вреда имущественным правам ООО "Устройство-3" и его кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи подпадают под совокупность требований указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежат признанию недействительными по данному основанию.

Признавая платеж от 06.09.2019 на сумму 300 000 руб. недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что данный платеж является безвозмездным и совершен в годичный срок до принятия заявления о банкротстве должника.

Отклоняя доводы Шеремет Н.В., со ссылкой на то, что она не являлась выгодоприобретателем по платежам, так как являлась главным бухгалтером должника и деньги после их получения в банке оприходовала в кассу, суды обоснованно указали, что указанный ответчик являлся не просто бухгалтером должника, а контролирующим должника лицом. Шеремет (Карданова) Н.В., Стройков А.В. руководили ООО "Устройство-3", являются связанными между собой аффилированными лицами, которые осуществляли вывод и перераспределение активов должника для дальнейшего использования в своих интересах с целью причинения ущерба кредиторам должника в преддверии его банкротства. При этом суды обоснованно учли, что ответчиками в материалы обособленного спора не представлены ни договоры займа, ни документы, подтверждающие последующую передачу денежных средств от Шеремет Н.В. к Стройкову А.В. Кроме того, ответчики являются родственниками.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А40-48052/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова