Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф05-4185/21 по делу N А41-52201/2018

г. Москва

2 февраля 2024 г.

Дело N А41-52201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Карнаух В.П. лично, паспорт,

от Башкова М.В. - Гашимли Х.Г.о. по доверенности от 22.06.2023,

рассмотрев 29.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Карнауха Виктора Павловича и ИП Башкова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в период с 18.04.2022 по 05.05.2022 в пользу ИП Башкова М.В. в общей сумме 5 109 997,40 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Прибор- Контроль".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 АО "Прибор-Контроль" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 (6739) от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 конкурсным управляющим АО "Прибор-Контроль" был утвержден Ишутин Владимир Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в адрес ИП Башкова М.В. платежным поручением на сумму 5 005 756 руб. 97 коп., перечисления денежных средств в адрес ИП Башкова М.В. платежным поручением на сумму 104 240 руб. 43 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 были признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с 18.04.2022 по 05.05.2022 с расчетного счета АО "Прибор-Контроль" на расчетный счет ИП Башкова М.В. в общей сумме 5 109 997,40 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Башкова М.В. в конкурсную массу АО "Прибор-Контроль" 5 109 997,40 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 было изменено в части применения последствий признания сделки недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Башкова Михаила Владимировича в конкурсную массу АО "Прибор-Контроль" 5 109 997 руб. 40 коп., восстановления задолженности АО "Прибор-Контроль" перед Башковым Михаилом Владимировичем в размере 5 109 997 руб. 40 коп., в остальной части определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Карнауха В.П. и ИП Башков М.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Ответчики в кассационных жалобах указывают, что на 18.04.2022, когда в пользу Башкова М.В. были списаны денежные средства в размере 5 109 997,40 руб., на счёте АО "Прибор-Контроль" имелась сумма денежных средств, достаточная для погашения требований 1-4 очередей по текущим платежам в размере 2 881 878,82 руб., в связи с чем, оспариваемые сделки в сумме 5 109 997,40 руб. не могут быть признаны недействительными в силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.l Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В судебном заседании суда кассационной инстанции Карнаух В.П. и представитель Башкова М.В. поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые сделки - банковские операции, совершенные в период с апреля по май 2022 года по перечислению денежных средств в размере 5 109 997,40 руб. со счета АО "Прибор-Контроль" являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, списание с расчетного счета АО "Прибор-Контроль" в пользу ИП Башкова М.В. денежных средств в размере 5 005 756,97 руб. было осуществлено на основании исполнительного листа по делу N А41-85556/21, списание денежных средств в размере 104 240,43 руб. было осуществлено на основании исполнительного листа по делу N А41-27725/21, требования ИП Башкова М.В. возникли из договора аренды N 4 от 27.08.2019, а также неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по делу N А41-27725/2021.

Суды указали, что названные требования ИП Башкова М.В. относятся к текущим требованиям пятой очереди (фактически иные требования, вытекающие из ординарных гражданско-правовых сделок), при этом, в период осуществления банковских операций у АО "Прибор-Контроль" были кредиторы первой, второй, третьей и четвертой очереди, что следует из отчета конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" от 22.10.2021.

Кроме того, суды учитывали факт аффилированности должника и ИП Башкова М.В., который неоднократно был установлен судебными актами в рамках данного банкротного дела, и, что кредитор Карнаух В.П. также является аффилированным лицом по отношению к Башкову М.В. (является его представителем в деле о банкротстве АО "Прибор-контроль").

Таким образом, по мнению судов, ИП Башков М.В., будучи аффилированным по отношению к АО "Прибор-Контроль" лицом, а также являясь конкурсным кредитором, знал или должен был знать о том, что в реестр текущих требований включены иные кредиторы, поскольку с указанными отчетами конкурсного управляющего и включенными в них данными сам ИП Башков М.В. и его представители знакомились на собраниях кредиторов, кроме того, Башков М.В. как бывший заместитель генерального директора, не мог не знать о значительном количестве бывших работников предприятия, которые включены во вторую очередь реестра текущих платежей.

Судами было установлено, что конкурсный кредитор ИП Башков М.В. в целях удовлетворения требований по текущим платежам обращался не к конкурсному управляющему, а непосредственно в кредитную организацию, которая не осуществляла проверку соблюдения очередности погашения текущих требований.

Таким образом, по мнению судов, оспариваемые платежи привели к тому, что ответчику (аффилированному лицу) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в результате все денежные средства, которые находились на расчетном счете должника, были списаны в пользу ИП Башкова М.В., и аффилированное к должнику лицо получило удовлетворение требований во внеочередном порядке, нарушим тем самым имущественные интересы независимых внешних кредиторов на удовлетворение их требований по текущим платежам.

Суды учитывали, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что в результате списания денежных средств в пользу ИП Башкова М.В. на расчетном счете АО "Прибор-Контроль" отсутствуют денежные средств, на момент осуществления операций, а также отсутствовали иные источники для удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем в рамках настоящего обособленного спора, являлось нарушение очередности удовлетворения текущих требований, а также осведомленность контрагента о нарушении такой очередности и отсутствие у должника денежных средств достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем, суды фактически не оценили доводы ответчика о поступлении в конкурсную массу должника более 12 млн. руб., что следует также из отчета конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, суд округа полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что в данном случае не представлено доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам по отношению к сделкам, совершенным в пользу ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 29.4 Постановления N 63, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Между тем согласно отчету конкурсного управляющего размер текущих платежей составлял 2 881 878,82 руб.

Следует отметить, что судами не исследовались обстоятельства движения денежных средств по счету должника, выписка по счету за спорный период отсутствует в материалах дела.

Таким образом, выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, суды не учли и не исследовали возражения ответчика со ссылкой на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок денежных средств, достаточных для погашения приоритетной текущей задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А41-52201/2018 отменить, направить обособленный спор на ново рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов