Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-22932/21 по делу N А41-94540/2019

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А41-94540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Мартыновой А.С.: Никулина К.В., дов. от 09.01.2024,

Лихачев А.А. - лично, паспорт, судебный акт,

от Ильяшова С.А.: Бирюк М.А., дов. от 16.09.2022,

рассмотрев 01 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Страховая компания "ТИТ", ООО "Международная Страховая Группа", конкурсного управляющего ООО "Центральное общество" Мартыновой Анастасии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2023 года,

по заявлению конкурсного кредитора Лихачева Андрея Андреевича о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А40-306559/2019,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центральное общество",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 ООО "Центральное общество" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.06.2021.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Лихачев Андрей Андреевич (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего должника, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А40-306559/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года, жалоба кредитора была удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в необращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А40-306559/2019.

Не согласившись с вынесенными по делу определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года, ООО "Страховая компания "ТИТ", ООО "Международная Страховая Группа", конкурсный управляющий ООО "Центральное общество" Мартынова Анастасия Сергеевна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лихачев Андрей Андреевич и Ильяшов Сергей Александрович представили отзывы на кассационные жалобы, в которых выразили несогласие с доводами кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель арбитражного управляющего Мартыновой Анастасии Сергеевны в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Лихачева Андрея Андреевича и Ильяшов Сергей Александрович возражали против удовлетворения жалоб и доводов заявителей, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица

В обоснование своей жалобы общество указывало, что конкурсным управляющим в нарушение положений статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и интересов кредиторов ООО "Центральное общество" не подано заявление о взыскании с АО "Аксайская нива" судебных расходов по делу N А40-306559/19.

Удовлетворяя жалобу кредитора на бездействие конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", установив, что в рамках дела N А40-306559/19 должнику оказывались юридические услуги, расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены, произведенные платежи в счет оплаты были в последующем оспорены конкурсным управляющим должника (определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 об отказе в признании сделки недействительной, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023), принимая во внимание, что при должной степени заботливости и осмотрительности конкурсный управляющий имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-306559/19, вместе с тем, заявление о взыскании судебных расходов со стороны уполномоченного лица ООО "Центральное общество" по делу N А40-306559/19 не подавалось, пришли к выводу об обоснованности рассматриваемой жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб обязанности по привлечению к участию в обособленном споре по жалобе на действия конкурсного управляющего и его рассмотрении страховой компании, в которой застрахована ответственность такого управляющего в юридически значимый период, у суда не имелось, поскольку ООО "СК "ТИТ" не было заявлено соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае бездействие конкурсного управлявшего не соответствует целям проведения конкурсного производства, не отвечает принципу экономного расходования денежных средств должника.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу N А41-94540/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий