Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-33932/23 по делу N А40-241872/2022

город Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-241872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пяткин И.И. по дов. от 28.11.2023

от ответчика: Рыжова Т.А. по дов. от 05.07.2022

Арасланова А.Н. по дов. от 05.07.2022

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 01 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на решение от 17.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП "Нацрыбресурс"

к ПАО "Промсвязьбанк"

третье лицо: ООО "Стройпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "Нацрыбресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 7 170 975,84 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройпроект" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ФГУП "Нацрыбресурс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП "Нацрыбресурс" (заказчик, бенефициар, истец) и ООО "Стройпроект" (подрядчик, принципал, третье лицо) был заключен договор 20.07.2021 N НРР-77/21 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту причалов NN 9, 10, 11, расположенных по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Траловая, 38.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец проавансировал подрядчика в размере 6 754 451,34 руб.

Истцом указано, что подрядчиком спорные работы в установленные договором сроки выполнены не были. При этом, подрядчик письмом от 18.08.2022 N 19/08-2022 уведомил истца о невозможности исполнить свои обязательства по договору, в связи с чем просил расторгнуть данный договор, обязавшись произвести возврат суммы неотработанного аванса и уплатить предусмотренные договором пени.

Вместе с тем сумма неотработанного аванса и пени истцу от подрядчика не поступили.

В обеспечение исполнения спорного договора подрядчиком была представлена истцу банковская гарантия ПАО "Промсвязьбанк" (банк, гарант, ответчик) от 19.07.2021 N 33684-21-10 (далее - банковская гарантия, гарантия).

Истцом 26.08.2022 в адрес ответчика было направлено требование от 26.08.2022 N НРР-01/934-03 о выплате по банковской гарантии денежной суммы в размере 6 754 451,34 руб., а также неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 416 524,50 руб., всего на сумму 7 170 975, 84 руб.

Письмом от 06.09.2022 N 52511 ответчик на требование истца отказал в выплате по банковской гарантии по причине отсутствия приложенной к требованию заверенной бенефициаром копии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по гарантии и осуществившего заверение копий приложенных к требованию документов, а также в связи с тем, что спорный договор не расторгнут.

Ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в выплате денежных средств по спорной банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по спорной банковской гарантии, правомерно исходили из того, что представленное бенефициаром гаранту требование о выплате денежных средств по данной гарантии по форме и содержанию соответствовало ее условиям. При этом, требование истца было представлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что документы, приложенные истцом к требованию от 26.08.2022 N НРР-01/934-03, были заверены ненадлежащим лицом, правомерно отклонены апелляционным судом как необоснованные, поскольку данное требование и документы подписаны Романовичем А.В., полномочия которого подтверждены приложенной к требованию копией приказа Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от 01.12.2021 N 571-л. Данным приказом на подписанта требования возложено исполнение обязанностей генерального директора ФГУП "Нацрыбресурс".

Кроме того, апелляционным судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что на дату предъявления в банк требования истца обязательства принципала по возврату неотработанного аванса не наступили, поскольку спорный договор был расторгнут после предъявления требования гаранту и за пределами срока действия банковской гарантии, так как условия спорной гарантии не содержали каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по данной гарантии в зависимость от прекращения основного обязательства по договору в связи с его нарушением, как и не содержали условий, обязывающих бенефициара подтверждать прекращение основных обязательств по договору с принципалом.

На основании вышеизложенного апелляционным судом правомерно указано, что возражения гаранта относительно отсутствия у принципала оснований для возврата неотработанного аванса, касающиеся оценки банком отношений между бенефициаром и принципалом по заключенному между ними договору, не могли служить основанием для отказа в выплате спорной денежной суммы в силу принципа независимости гарантии от основного обязательства.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А40-241872/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова