Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-16675/20 по делу N А40-257679/2019

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-257679/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "СК "Мегаполис" Ермошин Д.А. лично, паспорт,

от АО "Желдорипотека" - Плеханова Н.А. по доверенности от 29.12.2023

рассмотрев 01.02.2024 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "СК "Мегаполис", Филиппенко Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по объединенному заявлению АО "Желдорипотека" о включении требования в размере 93 672 118,82 руб. в реестр требований кредиторов должника, и заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по зачету требований в виде удержания гарантийного удержания на сумму 14 870 122,64 руб. между АО "Желдорипотека" и ООО СК "Мегаполис", оформленной письмом АО "Желдорипотека" о зачете встречных однородных требований от 30.01.2020,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Мегаполис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 ООО "СК "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

Акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в реестр требований ООО "СК "Мегаполис" в размере 93 672 118,82 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по зачету требований в виде удержания гарантийного удержания на сумму 14 870 122,64 руб. между АО "Желдорипотека" и ООО СК "Мегаполис", формализованную в уведомлении-письме АО "Желдорипотека" о зачете встречных однородных требований от 30 января 2020 года, адресованному ООО СК "Мегаполис", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 признана недействительной сделка по зачету требований в виде удержания гарантийного удержания на сумму 14 870 122,64 руб. между АО "Желдорипотека" и ООО СК "Мегаполис", оформленная письмом АО "Желдорипотека" о зачете встречных однородных требований от 30.01.2020, применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования должника ООО "СК "Мегаполис" к АО "Желдорипотека" в размере 14 870 122,64 руб. гарантийного удержания. Требования АО "Желдорипотека" в размере 23 418 029,70 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Во включении остальной части требований АО "Желдорипотека" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в части признания недействительной сделку по зачету требований в виде удержания гарантийного удержания на сумму 14 870 122,64 руб., заключенной между АО "Желдорипотека" и ООО СК "Мегаполис", оформленную письмом АО "Желдорипотека" о зачете встречных однородных требований от 30.01.2020, применении последствий недействительности сделки отменить. В удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнений (уточнений) к кассационной жалобе конкурсного управляющего, поскольку они поданы за пределами срока на кассационное обжалование.

Впоследствии конкурсный управляющий должника и Филлипенко Александр Николаевич обратились в суд округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в части удовлетворения требования АО "Желдорипотека" в размере 23 418 029,70 руб., в которых просят определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме, представитель АО "Желдорипотека" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2017 между ООО "СК "Мегаполис" и АО "Желдорипотека" был заключен договор строительного подряда N ДС-ГП/234 "ОК" в редакции дополнительных соглашений N 1-6 на строительство объекта: "Главный корпус, административно-хозяйственный корпус, наружные инженерные сети детского оздоровительного лагеря "Локомотив в г. Зеленоградске", расположенному по адресу г. Зеленоградск, ул. Гагарина, д. 6 "А".

Согласно пункту 2.1 договора срок начала выполнения работ установлен 01.05.2017, срок завершения работ с учетом его изменения дополнительными соглашениями 31.03.2019. Дополнительным соглашением N 3 от 26.06.2018 срок завершения работ изменен на 30.07.2018.

Дополнительным соглашением N 5 от 31.12.2018 стороны договорились о выполнении дополнительного комплекса работ со сроком окончания - 31.03.2019. Дополнительные работы должником завершены 31.12.2018. Дополнительным соглашением N 6 от 03.04.2019 стороны договорились о выполнении дополнительного комплекса работ со сроком окончания 31.03.2019.

Согласно пункту 8.2 договора строительного подряда N ДС-ГП/234 ОК от 29.05.2017, за нарушение сроков выполнения работ/поставки оборудования установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ/непоставленного оборудования по договору за каждый день просрочки; за окончание строительства объекта после установленного срока - штраф в размере 0,1% от цены комплекса работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения комплекса работ, при задержке сроков окончания выполнения работ на объекте свыше 30 дней - штраф в размере 0,2% цены договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

АО "Желдорипотека", полагая, что на стороне должника имеется задолженность по штрафной неустойке за нарушение срока выполнения работ в размере 159 047 557,69 руб., на основании чего обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Впоследствии, кредитор уменьшил размер заявленных требований до 93 672 118,82 руб.

Между тем, конкурсным управляющим должника в адрес АО "Желдорипотека" было направлено уведомление-претензия с требованием возвратить гарантийное удержание.

Письмом от 06.09.2021 исх. N 190/672 АО "Желдорипотека" сообщило, что оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о возврате гарантийного удержания не имеется, поскольку на основании пункта 3.7 договора строительного подряда от 29.05.2017 N ДС-ГП/234 ОК при наличии встречного требования к подрядчику генподрядчик вправе произвести в одностороннем порядке зачет встречных однородных требований в виде удержания соответствующей суммы задолженности перед субподрядчиком.

Письмом от 30.01.2020 АО "Желдорипотека" уведомило ООО "СК Мегаполис" об удержании гарантийной суммы в счет штрафных санкций, предусмотренных договором и подлежащих уплате субподрядчиком генподрядчику в размере 14 840 122,64 руб., в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком ООО "СК Мегаполис" обязательств по договору, а именно, просрочкой выполнения работ.

Конкурсный управляющий ООО СК "Мегаполис", полагая, что зачет в виде удержания гарантийного удержания на сумму 14 870 122,64 руб. является недействительной сделкой на основании пунктов пункта 1 статьи 63, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка является зачетом в виде удержания гарантийного удержания, который был формализован и доведен до сведения ООО СК "Мегаполис" письмом АО "Желдорипотека" 30.01.2020 исх. N 110/108, то есть в период процедуры наблюдения при наличии законодательного запрета проведения зачетов и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции со ссылкой на абзац 4 пункта 3.4 договора подряда, согласно которому зачет неустойки в счет гарантийного удержания производится в момент подписания акта об исполнении договора, отметил, что АО "Желдорипотека" до 20.01.2020 не направляло должнику претензию/уведомление о начислении неустойки, при этом акт об исполнении договора был подписан 14.11.2019, а значит АО "Желдорипотека" было обязано выставить должнику неустойку до этой даты; письмо от 20.01.2020 не содержит обязательных реквизитов, которые устанавливает договор для рассмотрения данного письма как претензии (уведомлении) по неустойке - в нем нет расчета суммы неустойки, в связи с чем, пришел к выводу, что осуществленный на основании письма от 20.01.2020 зачет, не может быть рассмотрен в качестве сальдирования.

Вместе с тем, рассмотрев требования АО "Желдорипотека", суд первой инстанции, установив факт нарушения должником предусмотренных договором подряда сроков выполнения работ, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора, при этом, проверив представленный кредитором расчет неустойки, принимая во внимание возражения конкурсного управляющего должника, установил наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 23 418 029,70 руб., указав на явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения должником сроков выполнения работ по договору подряда.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека", суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по зачету требований в виде удержания гарантийного удержания на сумму 14 870 122,64 руб., оформленную письмом АО "Желдорипотека" о зачете встречных однородных требований от 30.01.2020, при этом, исходил из того, что в данном случае применение сальдирования в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является зачетом в соответствии с условиями договора, и не может являться основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением, так как причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшена исключительно в результате соответствующего действия (бездействия) самого подрядчика, а заказчик лишь определил размер итогового платежа путем установления конечного сальдо в соответствии с условиями договора.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что 24.10.2019 письмом исх. N 110/1228 АО "Жилдорипотека" направило в адрес ООО "СК "Мегаполис" претензию, в которой указало на наличие нарушений сроков производства работ, установленных пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 к договору от 26.06.2018, в связи с чем, должнику была начислена неустойка на основании пункта 8.2 договора, которая составила 108 542 240, 85 руб. по состоянию на 18.10.2019.

На указанную претензию направлен ответ от 24.10.2019, согласно которому ООО "СК "Мегаполис" выразило несогласие с размером начисленной неустойки, факт допущенной субподрядчиком просрочки исполнения обязательств по договору должником не оспаривался.

В соответствии с пунктом 3.8.3 договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.03.2018 гарантийная сумма может быть зачтена в счет неустойки, предусмотренной договором и подлежащей уплате генподрядчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда и прекращение обязательства заказчика по оплате выполненных работ на сумму штрафной пени являлось способом определения размера итогового платежа подрядчику в соответствии с условиями договора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Гарантийные удержания представляют собой обеспечительный платеж и при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, имущественный интерес ответчика удовлетворяется из стоимости обеспечения.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Стороны спора предусмотрели указанный механизм в пункте 3.8.3 договора, который имеет характер автоматического (при появлении соответствующих требований у заказчика).

Поскольку указанные обстоятельства наступили, право АО "Жилдорипотека" на удержание согласно условиям сделки возникло до введения в отношении должника процедуры банкротства, что исключает предполагаемые заявителем обстоятельства преимущественного удовлетворения требований кредитора.

Обеспечительный платеж имеет отличное от зачета правовое регулирование.

По правилам о зачете встречные обязательства, противопоставляемые друг другу, самостоятельны, в то время как обеспечительный платеж является акцессорным обязательством по отношению к основному (в данном случае - выполнение работ в срок), производный и зависим от него.

Только в случае не наступления предусмотренных договором обстоятельств обеспечительный платеж образует самостоятельное и способное к зачету обязательство кредитора (ответчика) по его возврату (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

До такого момента акцессорное обязательство не может противопоставляться иному обязательству с целью произведения зачета встречных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

По указанной причине засчитывание обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства является не зачетом, а самостоятельным способом прекращения обязательства - исполнением.

Даже в случаях удержания обеспечительного платежа в период банкротных процедур он относится к подведению сальдо взаимных представлений в рамках одного договора между сторонами (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Сальдирование, возможно не только при юридическом расторжении или прекращении договора (обязательственного отношения), но и в связи с обстоятельствами, существенно влияющими на возможность дальнейшего его исполнения (например, в связи с банкротством подрядчика).

Соответствующие разъяснения по вопросу о квалификации действий кредитора и должника по установлению сальдо встречных предоставлений, не подлежащих квалификации как сделки зачета, влекущего предпочтение на стороне кредитора, даны также в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305- ЭС19-18890.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что вопреки доводам конкурсного управляющего и выводам суда первой инстанции, к спорным отношениям не применимы положения о зачете.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств спора.

Указанные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении кассационных жалоб конкурсного управляющего и Филлипенко А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в части удовлетворения требования АО "Желдорипотека" в размере 23 418 029,70 руб. суд кассационной инстанции отмечает, что заявителями не приведены доводы в обоснование позиции о незаконности выводов суда первой инстанции о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Из обжалуемого судебного акта следует, что признавая требования кредитора обоснованными в размере 23 418 029,70 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором подтвержден представленными в материалы дела документами, должником не оспаривался, при этом, установив, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения должником обязательства, судом мотивированно снижен размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в данной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в части удовлетворения требования АО "Желдорипотека" в размере 23 418 029,70 руб. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А40-257679/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "СК "Мегаполис" и Филиппенко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Мегаполис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов