Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-7544/23 по делу N А40-1193/2019

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-1193/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Кочетковой Н.А. - Алымкулов Ю.К. по доверенности от 08.02.2022,

от ГК АСВ - Аракелян Р.К. по доверенности от 25.12.2023,

Беляков-Губа М.М. (паспорт, лично),

от Беляковой-Губа О.Н. - Беляков-Губа М.М. по доверенности от 29.11.2021,

рассмотрев 05.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Кочетковой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора займа от 29.05.2018, заключенного между ООО "ГЛОБАЛ" и Кочетковой Наталией Александровной, в счет которого был осуществлен платеж от 29.05.2018 в размере 3 400 000 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЛОБАЛ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО "Глобал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черенок Лариса Васильевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, признан недействительным договор займа от 29.05.2018, заключенный между ООО "Глобал" и Кочетковой Наталией Александровной, в счет которого был осуществлен платеж от 29.05.2018 в размере 3 400 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кочетковой Наталии Александровны в пользу ООО "Глобал" 3 400 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кочеткова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третьими лицами Беляковым-Губа М.М. и Беляковой-Губа О.Н. заявлено ходатайство об отказе ответчику в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы с учетом указаний Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и установив, что в данном случае обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2023 было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети 30.10.2023, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, приходит к выводу об обоснованности ходатайства Кочетковой Н.А. и наличии оснований для восстановления ей срока на кассационное обжалование.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Белякова-Губа М.М. и Беляковой-Губа О.Н. на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий должника в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Беляков-Губа М.М., также представляющий интересы Беляковой-Губа О.Н., а также представитель ГК "АСВ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета ООО "Глобал" 29.05.2018 были перечислены денежные средства в размере 3 400 000 руб. в пользу Кочетковой Н.А. с назначением платежа "по договору займа б/н от 29.05.2018".

Полагая, что договор займа имеет признаки недействительной сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств реальности спорных правоотношений сторон, совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам общества, при злоупотреблении правом.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-3C16-20056).

В рассматриваемом случае судами установлено, что Кочеткова Н.А. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Глобал".

Проанализировав условия заключенного между должником и ответчиком договора займа, основания его заключения и исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, что представленные в материалы документы не подтверждают наличие у сторон действительной воли на осуществление правоотношений в рамках данного договора, в связи с чем, исходил из наличия у оспариваемого договора признаков мнимой сделки, заключения его со злоупотреблением правом.

Так, судами обращено внимание на ряд содержащихся в договоре займа нетипичных условий, в частности, согласно пункту 1.2 договора заимодавец выдает заемщику заем перечислением денежных средств на расчетный счет, однако в договоре такой расчетный счет Кочетковой Н.А. не указан. Также не указан в договоре точный адрес займодавца (ООО "Глобал") в доме 19 по Научному проезду, г. Москва, имеющему 9 этажей и более 80 нежилых помещений согласно выписке ЕГРН, то есть, договор составлен для сторон так, что реальное местонахождение Займодавца, которому необходимо будет в течение всего 2 дней полностью или по частям вернуть заемные средства, отсутствует, как и номера реальных счетов заемщика, на которые можно было бы наложить обеспечительные меры в случае невозврата займа после его истребования. Кроме того, пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность заемщика вернуть денежные средства заимодавцу не позднее 2 (двух) рабочих дней после востребования заимодавцем, то есть заем был выдан до востребования, что в совокупности с отсутствием дополнительных обеспечительных мер свидетельствует о нерыночной его условий, фактической аффилированности сторон сделки.

При этом, судами отклонены как неподтвержденные материалами дела доводы ответчика о расходовании полученных от должника в заем денежных средств на расчеты с контрагентом общества (ИП Моргошия Т.З.).

Суды указали, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у должника задолженности перед указанным лицом, а также согласия должника на перечисление Кочетковой Н.А. полученных от должника в заем денежных средств в пользу третьего лица.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой и совершена со злоупотреблением правом, поскольку направлена на безвозмездное изъятие у должника денежных средств в ущерб имущественным правам кредиторов под видом исполнения обязательств по договору займа в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в период имущественного кризиса.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы судами оценка правоотношениям должника и ИП Моргошия Т.З. не давалась, выводов о недействительности сделок между указанными лицами судебные акты не содержат.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А40-1193/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов