Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-1700/22 по делу N А40-178608/2020

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-178608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Рыбинского В.Е. - лично (паспорт), представитель Смолонуров К.В. (доверенность от 15.08.2023)

от финансового управляющего - Доронин М.В. (лично, паспорт) - участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рыбинского Василия Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 (N 09АП-71922/2023), по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные в период с 10.11.2020 по 18.01.2021, по перечислению денежных средств в пользу Рыбинского Василия Евгеньевича в общем размере 1 967 100 руб., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ушакова Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 Ушаков Денис Александрович (далее - должник; 25.05.1985 г.р., ИНН 772478988677, СНИЛС 148-269-962 14) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Полянкин Валерий Александрович (ИНН 561009469584), о чем в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206(7168) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 арбитражный управляющий Полянкин В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич (ИНН 561006641036).

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные в период с 10.11.2020 по 18.01.2021, по перечислению денежных средств в пользу Рыбинского Василия Евгеньевича в общем размере 1 967 100 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, банковские операции, совершенные в период с 10.11.2020 по 18.01.2021, по перечислению денежных средств в пользу Рыбинского В.Е. в общем размере 1 967 100 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Рыбинского В.Е. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 967 100 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рыбинский В.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств недействительности спорных сделок; в том числе ссылается на отсутствие доказательств аффилированности с должником.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа Рыбинский В.Е. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника (принимал участие онлайн) возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с расчетных счетов должника N 40817810500000130552 в АО "Тинькофф Банк", N 40817810806420113098 в АО "Альфа-Банк", N 40817810838090633910 в ПАО "Сбербанк" в период с 10.11.2020 по 18.01.2021 перечислены денежные средства в пользу Рыбинского В.Е. в общем размере 1 967 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 принято заявление о признании Ушакова Д.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно доводам финансового управляющего, должником в период неплатежеспособности (после возбуждения дела о банкротстве) совершены перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица. Как отметил управляющий, сделки носили безвозмездный характер, встречного исполнения ответчиком не оказано.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32-34, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок (платежей) должника недействительными.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды исходили из доказанности обстоятельств фактической аффилированности сторон сделок, неплатежеспособности должника в период перечисления денежных средства, мнимости отношений сторон, в счет исполнения обязательств по которым осуществлялись банковские операции.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, в период осуществления спорных банковских операций у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Кудряевым Г.В., Бартеневым С.А., Соболевым С.Ю.

Обстоятельства неплатежеспособности должника также подтверждаются вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N 2-3827/2020.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суды также пришли к выводу о фактической аффилированности должника и ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Ушаков Д.А, являлся руководителем АНО "Экономическо-правовые расследования и судебные экспертизы", участником которого является ООО "Консалтстройсервис".

В свою очередь, Рыбинский В.Е. являясь директором департамента ремонта и строительства в ООО "Конслатстройинвест" и участником общества в размере 10% доли в уставном капитале.

Судами также принята во внимание переписка сторон сделок, в том числе с учетом чего, суды пришли к обоснованному выводу о фактической аффилированности Ушакова Д.А. и Рыбинского В.Е.

Фактическая аффиллированность сторон сделок, в свою очередь, означает осведомленность ответчика о состоянии неплатежеспособности должника.

Кроме того, суды, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ отношения сторон во исполнение обязательств по которым со слов ответчика перечислялись денежные средства, пришли к выводу, что Рыбинским В.Е. не устранены разумные сомнения об их мнимости.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указал ответчик, денежные средства перечислялись должником в его пользу за строительство загородного дома по адресу СНТ "Заря", 5, около п. Малино Ступинского р-на Московской области.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств наличия у Ушакова Д.А. либо членов его семьи загородного дома в Ступинском районе Московской области, а также земельного участка, на котором, по утверждению ответчика, производились строительные работы.

В период до 29.04.2021 Рыбинский В.Е. не являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по строительно-подрядным работам.

В материалы дела также не представлено доказательств, что у ответчика имелась возможность для выполнения работ по строительству указанного объекта ввиду отсутствия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), что также ставит под сомнение факт осуществления строительных работ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом совершения сделок уже после возбуждения дела о банкротстве, неплатежеспособности должника, аффилированности сторон сделок, мнимости отношений, во исполнение обязательств по которым осуществлялись переводы, не устранения ответчиком разумных сомнений относительно реальности оказания им строительно-подрядных работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рыбинского Василия Евгеньевича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-178608/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий