Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-14247/19 по делу N А41-28192/2017

город Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-28192/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника Нестерова В.В.: Пашкова Е.А., доверенность от 20.12.2023;

от конкурсного управляющего ООО "Попечитель-Н" Данилкиной Е.Б.: Данилкина Е.Б., паспорт;

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника Нестерова В.В. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда Московской области

от 13 октября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2023 года

об отказе в истребовании сведений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Попечитель",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 АО "Попечитель" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Е.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Обломов А.О., член НПС СОПАУ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Махов Д.В., член Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров В.В., член Ассоциации МСРО "Содействие".

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Попечитель-Н" Данилкиной Е.Б. сведений о заключенных договорах аренды, о размере полученных денежных средств от заключенных договоров аренды (с расшифровкой); сведений о заключенных эксплуатационных договорах, о размере денежных средств, полученных от заключенных эксплуатационных договоров (с расшифровкой); сведений о заключенных договорах охраны, о размере выплаченных денежных средств по заключенным договорам охраны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Нестеров В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Нестерова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Попечитель-Н" Данилкина Е.Б. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6 - 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по оплате уставного капитала ООО "Попечитель-Н", оформленной 16.11.2015 актом приема-передачи имущества в оплату уставного капитала от АО "Попечитель" к ООО "Попечитель-Н".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 признана недействительной сделка передачи в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н" следующего недвижимого имущества:

1) нежилое помещение, пом. VIII, площадью 9.967,8 кв.м, находящееся по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Путилково, 71 км МКАД, стр. 16а, кадастровый номер 50:11:0020408:1368;

2) общая долевая собственность, доля в праве 1869/10000 на следующие технические сооружения и места общего пользования, находящиеся по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Путилково, 71 км МКАД, стр. 16а, сооружение, кабельная линия 10 кВ, протяженностью 14.340 м, кадастровый номер 50:11:0020410:512; нежилое помещение, площадью 868 кв.м, кадастровый номер 50:11:0020408:2311; нежилое помещение, площадью 55 кв.м, кадастровый номер 50:11:0000000:163151; нежилое помещение, площадью 104,5 кв.м, кадастровый номер 50:11:0020408:2334; нежилое здание, площадью 81,4 кв.м, кадастровый номер 50:11:0020410:190; сооружение, ливневая канализация, протяженностью 1.507 м, кадастровый номер 50:11:0020410:1895; сооружение, хозяйственно-бытовой водопровод, протяженностью 1.150 м, кадастровый номер 50:11:0020410:502; сооружение, противопожарный водопровод, протяженностью 1.343 м, кадастровый номер 50:11:0020410:1947; сооружение, безнапорная фекальная канализация, протяженностью 571 м, кадастровый номер 50:11:0020410:1730; сооружение, напорная фекальная канализация, протяженностью 280 м, кадастровый номер 50:11:0020410:1946; сооружение, очистные сооружения N 1, площадью 91 кв.м, кадастровый номер 50:11:0020410:1899; сооружение, очистные сооружения N 2, площадью 91 кв.м, кадастровый номер 50:11:0020410:1731; нежилое здание, насосная канализационная станция, площадью 3,8 кв.м, кадастровый номер 50:11:0020410:1898; нежилое здание, ГРПБ, площадью 54 кв.м, кадастровый номер 50:11:0020410:1897; нежилое здание, станция наружного пожаротушения, площадью 280 кв.м, кадастровый номер 50:11:0020410:1896; нежилое здание, котельная, площадью 160,6 кв.м, кадастровый номер 50:11:0020410:1900; нежилое помещение, площадью 22,7 кв.м, кадастровый номер 50:11:0020408:2312; сооружение, газопровод, протяженность 108 м, кадастровый номер 50:11:0020410:1894 в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н", оформленную актом приема-передачи имущества в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н" от 16.11.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "Попечитель" указанных выше объектов недвижимости.

Конкурсным управляющим должника Маховым Д.В. 19.01.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО "Попечитель-Н" направлен запрос о предоставлении сведений о недвижимом имуществе, внесенном АО "Попечитель" в уставной капитал ООО "Попечитель-Н" (постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 сделка признана недействительной), а именно: сведений о заключенных договорах аренды, о размере полученных денежных средств от заключенных договоров аренды (с расшифровкой), сведения о заключенных эксплуатационных договорах, о размере денежных средств, полученных от заключенных эксплуатационных договоров (с расшифровкой), сведений о заключенных договорах охраны, о размере выплаченных денежных средствах по заключенным договорам охраны.

По состоянию на 16.05.2023 конкурсным управляющим ООО "Попечитель-Н" данный запрос полностью не исполнен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московской области с соответствующим ходатайством.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Суды установили, что на запросы конкурсного управляющего должника конкурсным управляющим ООО "Попечитель-Н" даны ответы и направлены запрашиваемые документы, в том числе копии договоров аренды, эксплуатационных договоров, а также актов выполненных работ по эксплуатационным договорам.

Также суды указали, что конкурсный управляющий ООО "Попечитель-Н" пояснил, что договор охраны недвижимого имущества конкурсным управляющим ООО "Попечитель-Н" не заключался, поскольку услуги охраны оказываются управляющей компанией в рамках договора от 27.12.2021 N ТО-МТЦ/12-21, копия которого направлена в адрес конкурсного управляющего АО "Попечитель" с сопроводительным письмом от 17.01.2023. Конкурсный управляющий ООО "Попечитель-Н" пояснил, что заявитель не лишен возможности ознакомления с отчетом о движении денежных средств, являясь учредителем ООО "Попечитель-Н", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Попечитель-Н".

Доказательства направления конкурсным управляющим ООО "Попечитель-Н" истребуемой документации конкурсному управляющему АО "Попечитель" представлены судам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства предоставления конкурсным управляющим ООО "Попечитель-Н" конкурсному управляющему должника истребуемых сведений и документации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

Судами принято во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим должника не указаны конкретные документы, которые не переданы ему от конкурсного управляющего ООО "Попечитель-Н".

Также суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции принял во внимание, что на запросы конкурсного управляющего должника конкурсным управляющим ООО "Попечитель-Н" даны ответы и направлены запрашиваемые документы, в том числе копии договоров аренды, эксплуатационных договоров, а также актов выполненных работ по эксплуатационным договорам; договор охраны недвижимого имущества конкурсным управляющим ООО "Попечитель-Н" не заключался, поскольку услуги охраны оказываются управляющей компанией в рамках договора от 27.12.2021 N ТО-МТЦ/12-21, копия которого направлена в адрес конкурсного управляющего должника с сопроводительным письмом от 17.01.2023; являясь единственным участником ООО "Попечитель-Н", акционерное общество в лице конкурсного управляющего не лишено права ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Попечитель-Н", в том числе с отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств, и получить интересующую его информацию без обращения в суд за содействием.

Ссылка конкурсного управляющего должника на абзац второй пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку нарушенное право в данном случае подлежит защите путем предъявления самостоятельного иска, а не в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А41-28192/17 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Нестерова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов