Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-15925/23 по делу N А40-238208/2021

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-238208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий Никифоров А.С. посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Никифорова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 (N 09АП-73624/2023) по делу N А40-238208/2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Никифорова А.С. об обязании Восканяна А.Б. передать в отдел лицензионно-разрешительной работы по ЮЗАО города Москвы оружие,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Восканяна Ашота Багратовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 Восканян Ашот Багратович (дата рождения: 18.06.1994, уроженец г. Москва, ИНН 530203738406, СНИЛС 16721489888) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Никифоров Александр Сергеевич (ИНН 230213679600, адрес для корреспонденции: 350001, г. Краснодар, а/я 2052).

Арбитражным судом г.Москвы от 27.09.2023 рассмотрено заявление финансового управляющего Никифорова А.С. об обязании Восканяна А.Б. передать в Отдел лицензионно-разрешительной работы по ЮЗАО г. Москвы оружие:

- охотничье гладкоствольное ружье BENELLI ARMI URBINO М2, кал. 12/76; 12/76, серия F, N 096681/С648303, РОХА N 19350117 от 30.11.2017 г.;

- охотничье гладкоствольное ружье BENELLI М3 SUPER 90, кал. 12/76, серия М, N 471338/С651050, РОХА N 19350118 от 30.11.2017 г.;

- охотничье гладкоствольное ружье BERETTA РТ 10, кал. 12/76; 12/76, серия AF, N 2667В, РОХА N 19350116 от 30.11.2017 г.;

- огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет МР-80-13Т, кал. 45RUBBER, N 1233115631, РОХА N 19350119 от 30.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего Никифорова А.С. об обязании Восканяна А.Б. передать в Отдел лицензионно-разрешительной работы по ЮЗАО г. Москвы оружие отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий должника Никифоров Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, в том числе, указывает на необоснованность выводов о непринятии финансовым управляющим мер по реализации имущества, в отношении которого заявлены требования об истребовании, обращает внимание суда на необходимость выявления указанного имущества, анализ его текущего состояния с целью определения его рыночной стоимости до начала осуществления мер по его продаже, ссылается на намеренное уклонение должника от передачи имущества финансовому управляющему, а также на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности хранения истребуемого оружия ОЛРР по ЮЗАО г. Москвы.

В судебном заседании финансовый управляющий Никифоров А.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Восканяна А.Б. передать в Отдел лицензионно-разрешительной работы по ЮЗАО г. Москвы оружие, в том числе: охотничье гладкоствольное ружье Benelli Armi Urbino М2, кал. 12/76; 12/76, серия F, N 096681/С648303, Роха N 19350117 от 30.11.2017; охотничье гладкоствольное ружье Benelli М3 Super 90, кал. 12/76, серия М, N 471338/С651050, Роха N 19350118 от 30.11.2017; охотничье гладкоствольное ружье Beretta РТ 10, кал. 12/76; 12/76, серия AF, N 2667В, Роха N 19350116 от 30.11.2017; огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет МР-80-13Т, кал. 45Rubber, N 1233115631, Роха N 19350119 от 30.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-238208/21 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о реализации финансовым управляющим истребуемого имущества, в том числе, проведения торгов по его продаже, не установлена возможность оказания ОЛРР по ЮЗАО г. Москвы услуг по безвозмездному хранению гражданского оружия несостоятельного гражданина, не обоснована необходимость содействия ОЛРР по ЮЗАО г. Москвы в реализации такого оружия с последующей передачей его возможному покупателю.

На этом основании суды пришли к выводу о том, что возложение на должника обязанности по совершению действий, связанных с передачей оружия в отсутствие утвержденного положения, определяющего, в том числе, обязанности должника с учетом специального регулирования, нельзя признать обоснованным

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статья 131, статья 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснений содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статья 66 АПК РФ).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий не представил доказательств наличия у него соответствующей лицензии на приобретение оружия и разрешения на хранение, использование и ношение оружия.

В настоящем обособленном споре также не установлена возможность ОЛРР по ЮЗАО г. Москвы осуществлять безвозмездное хранение гражданского оружия именно несостоятельного гражданина, необходимость содействия ОЛРР по ЮЗАО г. Москвы в реализации такого оружия с последующей передачей его возможному покупателю.

В данной ситуации финансовый управляющий, не обладающий возможностью самостоятельно и непосредственно принять от должника оружие и владеть им, должен осуществлять от имени должника полномочия по распоряжению данным оружием в целях его реализации в интересах кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, вне зависимости от режима оборотоспособности имущества должника, оно подлежит реализации на основании соответствующего положения, утвержденного судом, содержание которого должно соответствовать специальному законодательству, в том числе по возложению на должника обязанностей совершить действия, которые установлены Законом об оружии и Правилами оборота оружия.

В соответствии с пунктом 16 статьи 9 Федеральным законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: 16) контролировать оборот гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; _

Согласно требованиям статьи 20 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и пункту 13 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему") граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям - с предварительным уведомлением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа, выдавших им разрешение на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия, а также гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия.

Вместе с тем, из материалов электронного дела не следует обращение финансового управляющего в суд с заявлением об утверждении положения в отношении оружия. Сведений о том, что финансовый управляющий предпринимает меры по реализации гражданского оружия, в частности проводит торги, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 (N 09АП-73624/2023) по делу N А40-238208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Тарасов Н.Н. Уддина В.З.