Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-21463/17 по делу N А41-26995/2012

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-26995/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего ЗАО "Малино" - Кадников А.А,, дов. от 11.01.2024,

от УФНС по Московской области - Субочева Е.А., дов. от 16.01.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 31.08.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01.11.2023

об отказе в признании обоснованной жалобы на действия (бездействие)

арбитражного управляющего Лыкова О.С.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)

ЗАО "Малино",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 по делу N А41- 26995/2012 утверждено мировое соглашение между ЗАО "Малино" и его кредиторами: 1. Махмуд Хассан Юнее; 2. Махмуд Уссама Юнее; 3. ОАО "Орелрастмасло"; 4. ФНС в лице ИФНС России по г. Ступино; 5. Министерство финансов Московской области; 6. ОАО "Мосэнергосбыт"; 7. Еременко Светлана Михайловна.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий мирового соглашения определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 производство по делу о банкротстве ЗАО "Малино" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 мировое соглашение расторгнуто, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков О.С.

Межрайонная ИФНС N 9 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной Законом о банкротстве, необоснованном привлечении исполнительных директоров; о взыскании убытков с конкурсного управляющего Лыкова Олега Сергеевича в размере 8330447 руб. 34 коп. и об отстранении его от исполнения обязанностей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые организации АУ АО "Д2 Страхование", ООО "Страховая компания "АСКОР", Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А41- 26995/12 в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего ЗАО "Малино" относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в связи с чем обратившееся с жалобой лицо обязано доказать наличие не соответствующего закону (неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей), недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. При этом арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим Лыковым О.С. допущено нарушение очередности оплаты текущих платежей, установленных в статье 134 Закона о банкротстве, в части сохранения приоритета оплаты эксплуатационных платежей, относящихся к четвертой очерёдности удовлетворения, перед текущими платежами второй очерёдности.

Суды указали, что по состоянию на дату подачи заявления за ЗАО "МАЛИНО" числилась текущая задолженность перед бюджетом РФ в общей сумме 44 032 047,63 руб., в том числе по требованиям второй очередности: - по налогу на доходы физических лиц - 2 976 405,30 руб. - по страховым вносам в бюджет пенсионного фонда РФ - 4 562 052,72 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности обстоятельств противоправности поведения конкурсного управляющего.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе должника доводы, судебная коллегия исходит из того, что согласно системному толкованию положений статей 60, 66-67 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего возможно при явном их несоответствии предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованиям добросовестности и разумности при реализации предусмотренных указанным законом процедур банкротства, целью которых является максимальное удовлетворение требований кредиторов.

При этом для целей рассмотрения требования о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию, как было указано выше, также подлежат доказыванию наступление негативных для должника и/или его кредиторов последствий.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, предусмотрена ст. 60 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в рамках Договора N 14/2019 ДГ от 01.01.2019 ЗАО "Малино" совершило отгрузку товара общей стоимостью 10 157 478,00 руб. покупателю ООО "ДЯДИНА-ГОВЯДИНА". При этом денежные средства на расчетный счет должника не поступили.

В соответствии с представленными доказательствами, ООО "ДЯДИНА-ГОВЯДИНА" в период с декабря 2019 года по август 2022 года осуществляло платежи в пользу АО "Мосэнергосбыт", АО "ПФ "СКБ КОНТУР" и АО "АгроМолоко" за ЗАО "Малино" с целью погашения текущих обязательств.

При этом заявитель указывает, что с момента проведения замещения активов ЗАО "Малино" и создания нового самостоятельно действующего общества АО "АгроМолоко", должник больше не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

Суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в конкурсной массе ЗАО "Малино" находилось стадо крупного рогатого скота (далее - КРС), а также сооружения и оборудование (некапитальные строения, не предназначенные для круглогодичного содержания стада) для осуществления сельскохозяйственной деятельности, а именно: содержания КРС (в летний период), дойки, вакцинирования и выпаса, что очевидно свидетельствует о продолжении ведения финансово-хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с представленными конкурсным управляющим доказательствами между АО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Малино" заключены Договоры энергоснабжения N 30003506 от 01.01.2007 г., N 82274643 от 20.03.2007 на поставку электрических мощностей, а между АО "АгроМолоко" и ЗАО "Малино" заключен Договор аренды нежилого помещения б/н от 05.11.2018, в соответствии с которым ЗАО "Малино" приняло в аренду сооружение (коровник).

По условиям договора аренды ЗАО "Малино" помимо аренды принимает обязательства по компенсации потребляемых АО "АгроМолоко" коммунальных услуг (пункт 5.2 Договора аренды нежилого помещения б/н от 05.11.2018). Как следует из материалов дела, указанные соглашения обеспечивали сохранность имущества и надлежащее содержание КРС, как наиболее ликвидного актива ЗАО "Малино".

Судами учтено, что денежные средства, поступавшие в рамках Договора N 14/2019 ДГ от 01.01.2019 с ООО "ДЯДИНА-ГОВЯДИНА", направлялись на погашение обязательств, вытекающих из соглашений с АО "Мосэнергосбыт", обеспечивающих сохранность имущества ЗАО "Малино".

Абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает возможность вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашать расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей.

С учетом вышеуказанного, судами правомерно сделан вывод о том, что при осуществлении оплаты требований АО "Мосэнергосбыт" конкурсный управляющий руководствовался принципами разумности и добросовестности, а также требованиями закона по обеспечению сохранности имущества должника.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта).

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия. (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 N 4-П).

Суды, приняв во внимание представленный в материалы дела расчет погашений требований об уплате текущих платежей в процедуре банкротства ЗАО "Малино", пришли к верному выводу о том, что в случае, если бы конкурсным управляющим не было предпринято действий по оплате задолженности АО "Мосэнергосбыт" это бы могло привести к расторжению договора аренды с АО "АгроМолоко" и прекращению подачи электроэнергии в рамках договоров с АО "Мосэнергосбыт", и, как следствие, к гибели стада КРС (более 200 единиц).

Относительно осуществления платежей ООО "ДЯДИНА-ГОВЯДИНА" в пользу АО "ПФ "СКБ КОНТУР" за ЗАО "Малино", суды исходили из того, что данные платежи были направлены на приобретение неисключительных имущественных прав (лицензии) на право пользования программным продуктом АО "ПФ "СКБ Контур" и относятся к первой очереди реестра текущих платежей, так как связанны с осуществлением процедур банкротства, направлены на непосредственное исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и относятся к пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку вся отчетность (бухгалтерская, налоговая, в фонды, статистическая) должна сдаваться в полном объеме до внесения записи об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, оплата текущих требований АО "ПФ "СКБ КОНТУР" осуществлена в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств о реализации на торгах имущества должника - 396 153 штук обыкновенных акций АО "АгроМолоко", стадо КРС - 212 голов, сооружения и оборудование сельскохозяйственного назначения - 35 единиц, в конкурсную массу поступило 25 857 000,00 рублей. Также в материалы дела представлены платежные поручения о погашениях реестра текущих платежей ЗАО "Малино", в том числе всех текущих требований уполномоченного органа, что свидетельствует об отсутствии причиненных заявителю убытках.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии вины конкурсного управляющего, отсутствие причиненных убытков заявителю и отсутствию причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и действиями конкурсного управляющего.

Судами установлено, что в обоснование жалобы уполномоченным органом указано, что действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению исполнительных директоров Гуреева В.М. и Казанкова А.А. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, повлекло убытки в размере 238 333,34 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в праве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как было указано ранее, ЗАО "Малино" осуществляло сельскохозяйственную деятельность, а именно разведение КРС. Указанная деятельность носит специфический характер и требует знаний в области животноводства и разведения крупного рогатого ската.

В соответствии с представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами, Гуреев В.М и Казанков А.А. осуществляли функции исполнительных директоров по совместительству, в порядке статьи 282 Трудового кодекса Российской Федервции, с оплатой труда 4350 рублей в месяц.

Основным местом работы Гуреева В.М. в период с 11.12.2018 по 10.12.2021 и Казанкова А.А. в период с 10.12.2021 по 05.12.2022 являлось АО "АгроМолоко". Указанные лица занимали должность генерального директора. АО "АгроМолоко" было создано на базе активов ЗАО "Малино" (в уставный капитал АО "АгроМолоко" передано, в том числе, более 400 единиц КРС), оно занималось сельскохозяйственной деятельностью, а ЗАО "Малино" не прекращало свою хозяйственную деятельность, привлечение Гуреева В.М. и Казанкова А.А. было обоснованным и разумным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении финансовыми управляющими требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов кредитора.

Учитывая отсутствие в действиях арбитражных управляющих нарушений, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований уполномоченного органа, поскольку права лиц, участвующих в деле о банкротстве не нарушены, доказательства причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия не представлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А41-26995/2012 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат