Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-791/24 по делу N А41-83099/2023

город Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-83099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Парфенова Андрея Валерьевича: Морозов И.Д., по доверенности от 27.11.2023

от общества с ограниченной ответственностью "Союз": не явилось, извещено

от УФНС по Ульяновской области: не явилась, извещена

от МИФНС N 23 по Московской области: не явилась, извещена

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явилась, извещена

от Прокуратуры Московской области: не явилась, извещена

при рассмотрении 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Парфенова Андрея Валерьевича

на определение от 30 ноября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Парфенова Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Союз", при участии: УФНС по Ульяновской области (ИНН 7325051113), МИФНС N 23 по Московской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Прокуратуры Московской области, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парфенов Андрей Валерьевич (далее - заявитель, ИП Парфенов А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском Союзе промышленников и предпринимателей от 28.03.2023 по делу N 441/2022-1961/07-69.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Парфенова А.В., который просит вышеуказанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ИП Парфенова А.В., суд пришел к ошибочному выводу о нарушении решением третейского суда публичного порядка; указывает на то, что выводы суда основаны на предположениях, не подтверждены документально и не могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа; отмечает, что правоотношения сторон договора являлись реальными, при заключении договора аренды им проверен статус ООО "Союз" - арендатора, в результате чего не установлено каких-либо признаков, дающих основание полагать неисполнение им обязательств; между сторонами договора отсутствуют признаки аффилированности, договор аренды никем не оспорен; обращает внимание суда на то, что длительное время осуществляет предпринимательскую деятельность, обладает недвижимым имуществом, которое сдает в аренду, своевременно оплачивая налоги; считает доводы Федеральной службы по финансовому мониторингу и Федеральной налоговой службы безосновательными, основанными на предположениях и не подтвержденными документально.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Парфенова А.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверх императивными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2023 решением Арбитражного центра при Российском Союзе промышленников и предпринимателей по делу N 441/2022-1961/07-69 исковые требования индивидуального предпринимателя Парфенова А.В. удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу индивидуального предпринимателя Парфенова А.В. взыскано 6 380 000 руб. задолженности по невыплаченной арендной плате, 6 380 000 руб. договорной неустойки, 100 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

Из данного решения следует, что стороны заключили третейское соглашение, в виде третейской оговорки, содержащейся в пункте 9.6 договора аренды нежилого помещения от 01.11.2021 N 0111/21, согласно которому все споры, не урегулированные в процессе переговоров, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Центральным окружным отделением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления, при этом, оговорено, что решение третейского суда является окончательным и не подлежит обжалованию, исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдается компетентным судом по месту третейского разбирательства.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В ходе рассмотрения заявления в материалы настоящего дела от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступил отзыв на заявление ИП Парфенова А.В. в котором налоговый орган указывает на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, отмечая пересечение IP-адресов при направлении налоговых деклараций и сообщает о схемном характере действий указанных юридических лиц, созданных с целью формирования фиктивного документооборота и легализации денежных средств; сообщает об отсутствии операций между ИП Парфеновым А.В. и ООО "Союз" и на не отражение взаимоотношений по спорному договору аренды.

Кроме того, в материалы дела от Межрегионального управления по Центральному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу представлены пояснения, в которых указано на наличие признаков у ИП Парфенова А.В. участника схемы, направленной на придание правомерного вида владению денежными средствами недобросовестными участниками судебных споров; отмечено на недостоверность сведений об адресе и директоре ООО "Союз"; ссылаясь на положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, обращено внимание на необходимость недопущения вывода денежных средств из легального оборота.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 236, 237, 238, 239, 240 АПК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", Правилами предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 225-О-О; исходя из того, что исполнение решения Арбитражного центра при Российском Союзе промышленников и предпринимателей от 28.03.2023 по делу N 441/2022-1961/07-69 приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации; указав, что создание видимости частно-правового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения незаконных преимуществ или обхода закона неоднократно признавалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушением публичного порядка и основополагающих принципов российского права (постановления от 20.10.2009 N 8120/09, от 08.12.2009 N 12523/09, от 14.06.2011 N 1884/11, от 12.02.2013 N 12751/12); установив, что заявитель, ознакомленный с позицией налогового органа и службы по финансовому мониторингу и представивший свое письменное мнение, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыл доказательств, позволяющих суду установить соответствие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации; учитывая, что публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения и недопустимость злоупотребления правом, нарушением чего является создание видимости реальности гражданско-правовых отношений, впоследствии приводящих к частноправовому спору, результаты которого направлены на вывод денежных средств из легального оборота и/или на совершение незаконных финансовых операций; усмотрев в качестве нарушения публичного порядка недобросовестность сторон, соотносящуюся с критериями злоупотребления правом путем создания видимости частных отношений, частноправового спора и указав, что такие действия сторон являются формой незаконного использования третейского разбирательства, а совершение сторонами сделки для видимости, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью образования искусственной кредиторской задолженности (для получения формальных оснований подтверждения задолженности в отсутствие к тому законных оснований), является злоупотреблением правом, направленным на обход действующего нормативного регулирования, что противоречит публичному порядку Российской Федерации; в связи с чем, пришел к выводу, что решение третейского суда не подлежит принудительному исполнению, в удовлетворении заявления отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

Вместе с тем, заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, позволяющих суду установить соответствие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, недопустимость злоупотребления правом, нарушением чего является создание видимости частноправового спора.

Суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Таким образом, доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу N А41-83099/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева