Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-26309/21 по делу N А40-12384/2020

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-12384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бизнес Степ" - Тараненко М.А., доверенность от 28.12.2022,

от конкурсного управляющего - Ефремова А.В., доверенность от 30.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес Степ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по жалобе ООО "Бизнес Степ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с ходатайством об его отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮниРент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО "ЮниРент" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Бизнес Степ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также в незаключении договора дополнительного страхования его ответственности, а также отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, отказано в удовлетворении жалобы ООО "Бизнес Степ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЮниРент" Шуляковской Е.Е. и отстранении ее от исполнения обязанности арбитражного управляющего должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Бизнес Степ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес Степ" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника, суды отметили отсутствие пропуска срока трехлетнего исковой давности для подачи заявления по указанному основанию (с учетом введения конкурсного производства решение от 18.12.2020), принятием конкурсного управляющего мер по формированию конкурсной массы, а также учли, что судом не рассмотрено требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов, размер которого может влиять и на наличие или отсутствий оснований субсидиарной ответственности, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии бездействия конкурсного управляющего.

Кроме того, суды исходили и из того, что конкурсным управляющим подана кассационная жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 определение и постановление судов отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По эпизоду жалобы о не заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности суды установили следующее.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что конкурсным управляющим в ходе инвентаризации и оценки имущества должника было установлено, что действительная стоимость активов должника по состоянию на отчетную дату- 2019 г. составляла 90 188 000 руб., скорректированный бухгалтерский баланс за 2019 сдан конкурсным управляющим в налоговый орган, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляет менее 100 млн. руб. и у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по заключению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40-12384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.М. Панькова