Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-5178/20 по делу N А40-109861/2019

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-109861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у ПАО "Банк Югра"-Попова И.Ю. по дов от 27.12.2023

иные-не яявились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛОГОС"

на определение от 04.08.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Логос" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" требований в размере 151 519 797 руб. 13 коп. по делу о признании ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" банкротом по

упрощенной процедуре ликвидируемого должника

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 13.09.2019 ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства сроком нашесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Степанова Е.В. (ИНН 524911396248), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 суд освободил конкурсного управляющего Соколова Г. Д. (ИНН 780258049723) от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ". В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Логос" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" требований в размере 151 519 797 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО "Логос" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" требований в размере 151 519 797 руб. 13 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЛОГОС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления ООО "Логос" указывало, что требование основано на договоре N ЛОГ/ТПС-28-03 от 28.03.2016 г., решении суда от 19.11.2018 по делу А40-64880/2018, расчётом суммы задолженности.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-64880/2018 с ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1127747277910, ИНН 7724858854) в пользу ООО "ЛОГОС" (ОГРН 1107746471711, ИНН 7716666034) взыскана задолженность в размере 151 519 797 (сто пятьдесят один миллион пятьсот девятнадцать тысяч семьсот девяносто семь) руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды установили следующее. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "ЛОГОС" денежных средств в размере 23 538 087 руб. 59 коп, перечисленных ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "ЛОГОС" в качестве оплаты по Договору купли- продажи строительных материалов N ЛОГ/ТПС-28-03 от 28.03.2016.

Указанное определение оставлено без изменения на основании постановления N 09АП-50423/21 Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года. Суд пришел к выводу о том, что договор N ЛОГ/ТПС-28-03 от 28.03.2016, заключенный между ООО "ЛОГОС" и ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" недействительный в ввиду его мнимости.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление от 23.07.2009 N 57), независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

Вместе с тем, в такой ситуации, суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор, в то же время при рассмотрении дела суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Поэтому, в спорной ситуации для начала необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже - решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

В связи с чем, для разрешения спора, необходимо решить вопрос о том, являются ли указанные судебные акты конкурирующими относительно вопроса, подлежащего рассмотрению в обособленном споре.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Между тем, судами верно установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-64880/2018 о взыскании задолженности по договору N ЛОГ/ТПС-28-03 от 28.03.2016 не может являться преюдициальными для настоящего обособленного спора, поскольку различны предметы доказывания при рассмотрении заявления о взыскании задолженности и включении требования в реестр, обстоятельства, никак не пересекаются с обстоятельствами, которые устанавливает суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в настоящем деле, применительно к заявленным обществом требованиям, отсутствует конкуренция.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне должника неисполненных обязательств по договору займа, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЛОГОС".

Данный довод нашел свое подтверждение в правовой позиции Высшей судебной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N 305-ЭС20-23391(2) по делу N А40-185150/2015).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40-109861/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий