Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-598/24 по делу N А40-62135/2023

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-62135/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Молодёжно-студенческий центр "Лидер" - Малюк Е.В. (доверенность от 05.02.2024);

от Пучкова Ивана Павловича - Черный Р.Б. (доверенность от 15.12.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пучкова Ивана Павловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А40-62135/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молодёжно-студенческий центр "Лидер"

к Пучкову Ивану Павловичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молодежно-студенческий центр "Лидер" (далее - ООО "МСЦ "Лидер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Пучкову Ивану Павловичу (далее - Пучков И.П., ответчик) о взыскании убытков в размере 849 388 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пучков И.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителем общества с ограниченной ответственностью "МСЦ "Лидер" является единственный его участник Тищенко Юрий Леонидович.

Решением учредителя ООО "МСЦ "лидер" от 18.03.2020 N 7 Пучков И.П. назначен на должность генерального директора сроком на 5 лет.

Согласно пункту 3.1. трудового договора N 24 оплата деятельности работника составляет 50 000 руб. в месяц за восьмичасовой рабочий день.

Работнику устанавливается полный рабочий день, который составляет 8 часов в день, с перерывом на отдых и питание. 01 сентября 2021 года подписано дополнительное соглашение N 1 к Трудовому договору N 24 от 19.03.2020, где оплата деятельности работника составляет 46 000 рублей в месяц за восьмичасовой рабочий день.

19.03.2020 между ООО "МСЦ Лидер" и Пучковым И.П. заключен трудовой договор N ТД-25/Л, согласно условиям которого работник принимается на работу в Общество на должность главного бухгалтера. Работа является для работника работой по внутреннему совместительству (п. 1.1. - 1.2. трудового договора).

Пунктом 4.1 установлено, что оплата деятельности работника составляет 35 000 руб. в месяц за восьмичасовой рабочий день. При этом работнику устанавливается неполный рабочий день, который составляет 1 час в день, без перерыва на отдых и питание.

На основании размера оплаты труда, а также с учетом количества рабочих дней в месяцах составлена таблица расчетов заработной платы Пучкова И.П. как генерального директора и главного бухгалтера ООО "МСЦ Лидер".

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что согласно приложению N 5 Пучкову И.П. за период работы с 19.03.2020 по 05.12.2022 за занимаемую им должность генерального директора положена заработная плата в размере 1 449 517,06 руб. (за вычетом НДФЛ), за должность главного бухгалтера - 124 121,99 руб. (за вычетом НДФЛ). Общий размер заработной платы Пучкова И.П. составил 1 573 639,06 руб.

Согласно выпискам с банковского счета ООО "МСЦ Лидер" за период с 10.04.2020 по 06.12.2022 Обществом перечислены денежные средства в размере 2 423 027,36 рублей для зачисления на счет Пучкова И.П. В качестве оснований указано, что суммы перечисляются либо в качестве заработной платы, либо в качестве аванса.

Разница между положенной ответчику суммой денежных средств (1 573 639,06 руб.) и полученной (2 423 027,36 руб.) составила 849 388,3 руб., премиальная часть составила 956 614,29 руб. (832 254,43 с вычетом НДФЛ).

Ссылаясь на то, что ни устав общества "МСЦ "Лидер", ни иные внутренние (локальные) правовые акты не наделяли генерального директора полномочиями по премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) единственного участника общества, при этом решений о назначении премии ответчику Тищенко Ю.Л. не издавалось, полномочия по выплате себе заработной платы в увеличенном размере у ответчика отсутствовали, истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ни устав общества, ни иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли генерального директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления, при этом общее собрание участников общества не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему заработной платы в повышенном размере, отметив также недоказанность ответчиком увеличения прибыли общества в период исполнения им обязанности генерального директора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении у общества убытков в виде незаконных выплат в размере 849 388 руб. 03 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод об отсутствии возражений истца, ежегодно утверждающего отчет о прибылях и бухгалтерскую отчетность, не имеет правового значения, поскольку, как верно указали суды, выплате премий генеральному директору предшествует необходимость согласования (одобрения) данных выплат общим собранием участников.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, а также повторяют доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А40-62135/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова