Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-4679/20 по делу N А40-136323/2017

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-136323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг" - Бояков Н.С. дов. от 09.01.2024

от Шульгина П.Н. - Бернацкая М.Ю. дов. от 08.06.2023

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Шульгина Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07.09.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.11.2023

в части признания обоснованными требования Шульгина Павла Николаевича к ООО "ВИП-Стройинжиниринг" о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 руб. и удовлетворении в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП-Стройинжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года должник ООО "ВИП-Стройинжиниринг" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года конкурсным управляющим ООО "ВИП-Стройинжиниринг" утвержден Михеев Олег Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило уточненное заявление Шульгина Павла Николаевича о взыскании судебных расходов с ООО "ВИП-Стройинжиниринг" в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, признаны обоснованными требования Шульгина Павла Николаевича к ООО "ВИП-Стройинжиниринг" о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 руб. и удовлетворению их в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами, Шульгин П.Н. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с размером судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг" против удовлетворения жалобы возражал, представитель Шульгина П.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг" отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что в Арбитражный суд города Москвы поступило уточненное исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг" Михеева Олега Михайловича к ответчикам Шульгину Павлу Николаевичу, Пироговой Елене Александровне о признании недействительной цепочки сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:186, а именно: договора N 04/06/186 купли-продажи от 25.06.2013, заключённого между ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и Шульгиным Павлом Николаевичем, договора купли-продажи от 01.10.2018, заключённого между Шульгиным П.Н. и Пироговой Еленой Александровной, договора купли-продажи от 15.03.2022 г., заключенного между Пироговой Еленой Александровной и Климченко Виктором Михайловичем и применении последствий недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "ВИП-Стройинжиниринг" земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:186.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Михеева Олега Михайловича отказано.

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов, Шульгиным П.Н. был заключен договор оказания услуг юридического характера N 01/11/19 от 01.11.2019 года, а также техническое задание N 2 от 14.06.2021 года, с исполнителем ЗАО "Спатула", согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные и смежные услуги юридического характера, перечень которых излагается в техническом задании, являющемся приложением к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с настоящим договором и техническим заданием.

Согласно техническому заданию от 14.06.2021 N 2 к договору оказания услуг юридического характера от 01.11.2019 N 01/11/19 заказчик дает задание исполнителю оказать услуги юридического характера по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-136323/17-71-175 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП-Стройинжиниринг", а именно в рамках обособленных производств по определению Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 года о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 13.05.2013 N 01/05, от 25.06.2013 N04/06/186, от 25.07.2013 N 17-207, от 13.05.2013 N02/05 от 13.05.2013 N 03/05, от 21.09.2012 N 01/09, от 25.06.2013 N 12/06/197, от 06.11.2013 N11/210., от 25.07.2013 N 9/211, от 25.06.2013 N01/06/196, от 25.07.2013 N 10/2018, согласно приведенному перечню, заключённых между ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и Шульгиным Павлом Николаевичем с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шульгина Павла Николаевича действительной стоимости имущества в размере 98 905 860 руб. с целью защиты прав и интересов Шульгина П.Н., осуществить представительство в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а том числе в Верховном суде (при необходимости).

Во исполнение условий договора заказчик (Шульгин П.Н.) оплатил стоимость услуг исполнителя в размере 150 000 руб. что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру в размере 50 000 руб. от 14.06.2021, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру в размере 100 000 руб. от 02.05.2023.

02.05.2023 между сторонами подписан отчет об оказании услуг, а также акт оказания услуг к договору оказания услуг юридического характера от 01.11.2019 N 01/11/19, в котором стороны указали, что исполнитель надлежащим образом оказал заказчику услуги юридического характера на основании технического задания N 2 от 14.06.2021 (в части оспаривания договора купли-продажи земельного участка N04/06/186 от 25.06.2013, заключенного Шульгиным П.Н. с ООО "ВИП-Стройинжиниринг"), выданного заказчиком в соответствии с условиями договора оказания услуг юридического характера от 01.11.2019 N 01/11/19. заказчик не имеет претензий по качеству, срокам и объёмам оказанных услуг.

Кроме того, заявителем понесены расходы на подготовку рецензии ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" на отчет об оценке N 240822-1-2 ООО "Митра Групп" от 24.08.2022 года в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды установили, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае факт оказания услуг не оспаривается, тогда как, определяя размер судебных расходов, судами учтен объем совершенных представителем действий, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела в судах.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Суды оценили как доказательства, представленные в обоснование факта понесенных расходов, так и их разумные пределы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40-136323/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат