Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-4557/19 по делу N А41-66837/2018

город Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А41-66837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Шалыгин А.Г. по дов. от 09.01.2024

от ответчика: Панина И.Н. по дов. N 87 от 28.12.2023,

рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Котельники Московской области

на определение от 29.09.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.11.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Корпорация Классик"

к Администрации городского округа Котельники Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Корпорация Классик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 055 922 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019, иск удовлетворен.

ООО "Корпорация Классик" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных решением суда первой инстанции от 21.11.2018 денежных сумм в размере 630 199 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, заявление ООО "Корпорация Классик" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по вопросу индексации присужденных денежных сумм судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявления об индексации присужденных решением суда первой инстанции от 21.11.2018 по делу денежных сумм, ООО "Корпорация Классик" ссылалось на исполнение Администрацией данного судебного акта только 15.10.2021.

При этом истцом расчет размера индексации произведен за период с 20.02.2020 по 15.10.2021 включительно, на сумму 630 199,65 руб., согласно информации о индексах потребительских цен (ИПЦ), опубликованных на официальном сайте Росстат.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет индексации присужденных денежных сумм был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявление истца об индексации присужденных решением суда первой инстанции от 21.11.2018 по делу денежных сумм подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с его доказанностью и обоснованностью.

Доводы ответчика относительно ошибочного расчета истцом индексации присужденных денежных сумм правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании и понимании заявителем норм права. Помимо этого заявителем не было обосновано уклонение от исполнения решения суда от 21.11.2018 по настоящему делу.

Кроме этого, иные доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции опечатках правомерно отклонены апелляционным судом с указанием на то, что последний не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением для их устранения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных требований об индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Трехлетний срок на обращение с соответствующим заявлением в суд с момента полного исполнения решения суда по делу истцом (взыскателем) не превышен (применительно к статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, что начало периода начисления индексации не может быть ранее 26.07.2021, даты опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П от 22.07.2021, не основан на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А41-66837/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников