Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-461/23 по делу N А40-144596/2020

Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-144596/20

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Гуляева Д.И. - Трофимов А.А. по доверенности от 06.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гуляева Д.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 о взыскании с Гуляева Д.И. убытков в размере 16 889 430,30 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Ремтрансстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 акционерное общество "Ремтрансстрой" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грабовский Е.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Астафьев А.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Гуляева Д.И., Булгакова В.В. и Бульбаха В.М. убытков в общем размере 16 889 430,30 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023", было удовлетворено частично, суд взыскал убытки в заявленном размере с Гуляева Д.И., в удовлетворении заявления к остальным ответчикам отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гуляев Д.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Гуляева Д.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что Гуляев Д.И. занимал должность генерального директора должника в период с 09.11.2018 по 08.07.2021, а определением от 07.02.2022 суда первой инстанции обязал бывших руководителей должника Гуляева Д.И. и Булгакова В.В. передать конкурсному управляющему Грабовскому Е.Д. принадлежащее должнику на праве собственности имущество (основные средства), либо сообщить сведения о местонахождении следующего имущества.

Поскольку обязанность по передаче имущества бывшими руководителями должника исполнена не была, имущество должника конкурсному управляющему передано не было, и они при этом не сообщили конкурсному управляющему о месте нахождения имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворяя которое суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности, названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пунктах 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления от 30.07.2013 N 62) указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности, такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 ГК РФ).

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 постановления от 30.07.2013 N 62.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления от 30.07.2013 N 62).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

В силу положений статьи 71 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу пункта 4 статьи 32, а также пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в обязанности генерального директора общества входит обеспечение сохранности имущества.

Таким образом, констатировали суды, в настоящем случае, ответственность за утрату имущества должна быть возложена на руководителя должника - Гуляева Д.И., критически оценив и отклонив его доводы о том, что Гуляев Д.И. не является лицом, по вине которого причинен ущерб конкурсной массе должника.

Так, отметили суды, следующий за Гуляевым Д.И. руководитель должника (Булгаков В.В.) являлся лишь исполняющим обязанности генерального директора должника, сведения о нем в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились по причине наличия запрета на регистрационные действия, наложенного Федеральной службой служебных приставов, как следствие, Булгаков В.В. не мог быть вовлечен в хозяйственную деятельность должника.

При этом какое-либо имущество и документы должника его предыдущий директор должника Гуляев Д.И. последнему директору должника Булгакову В.В. не передавал, поскольку относимых и допустимых доказательств обратному, в том числе соответствующего двусторонне составленного акта, свидетельствующего о наличии факта указанных приема-передачи, суду представлены не были.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что именно Гуляев Д.И. является лицом, который обязан передать конкурсному управляющему должника документацию и имущество должника.

Довод Гуляева Д.И. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт передачи конкурсному управляющему автомобиля BMW и не исключил стоимость автомобиля из размера вмененных ответчику убытков подлежит отклонению.

Действительно, Гуляевым Д.И. в суде апелляционной инстанции был представлен акт приема-передачи материальных и иных ценностей от 28.07.2023.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В настоящем случае, до даты рассмотрения обособленного спора по существу арбитражным судом первой инстанции в материалы дела не были представлены доказательства передачи автомобиля ВMW в конкурсную массу.

Названный документ о передаче автомобиля конкурсному управляющему Гуляев Д.И. приложил к апелляционной жалобе.

По предложению суда апелляционной инстанции Гуляев Д.И. представил письменные пояснения, почему не имел возможности представить акт приема-передачи в суд первой инстанции, эти пояснения были приобщены в материалы дела в судебном заседании апелляционного суда, по результатам их изучения суд апелляционной инстанции отказал в приобщении в материалы дела нового доказательства - акта приема-передачи материальных и иных ценностей от 28.07.2023 о передаче Демьянчуком А.Б. конкурсному управляющему должника Астафьеву А.Ю. спорного автомобиля, отметив, что о нахождении этого имущества должника у Демьянчука А.Б. ответчик знал до вынесения арбитражным судом оспариваемого судебного акта (об этом указано в письменном отзыве в настоящем обособленном споре), и, действуя разумно и добросовестно, как лицо, у которого данный автомобиль истребован судом в определении по настоящему делу от 07.02.2022 (пункт 93 - именно спорный автомобиль BMW), ответчик должен был обращаться к Демьянчуку А.Б. не на основании сообщения в ЕФРСБ от 21.09.2023, опубликованного конкурсным управляющим по факту получения отчета об оценке имущества, а значительно ранее, как минимум с февраля 2022 года.

То есть, о передаче автомобиля Демьянчуком А.Б. конкурсному управляющему должника не только мог и должен был узнать своевременно (до вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта - 14.09.2023, дата резолютивной части), но и должен был прилагать усилия к осуществлению и ускорению такой передачи.

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, Гуляев Д.И. не доказал, что не имел возможности предоставить спорный документ - акт приема-передачи автомобиля от 28.07.2023 в суд первой инстанции.

Поэтому, суд первой инстанции не знал и не мог узнать о факте передачи, этот акт не являлся предметом судебного (судом первой инстанции) изучения и оценки.

Довод Гуляева Д.И. о том, что стоимость имущества должника была обоснована в материалах дела неотносимыми доказательствами - актами по форме N ОС-15, не основан на материалах дела, поскольку конкурсный управляющий должника при обращении в суд с рассмотренным заявлением представлял акты по форме N ОС-16 (утверждена постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 21.03.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств"), это акты о приеме-передаче объектов основных средств, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, в них указывается балансовая стоимость основного средства.

Копии указанных документов на 244 листах являются приложением к заявлению, имеются в "Картотеке арбитражных дел", в них четко и понятно указано, о чем эти акты и какую относимую к настоящему спору информацию, в том числе о наименованиях и балансовой стоимости основных средств, они содержат.

Доказательств законного выбытия спорного имущества из владения должника ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего руководителя должника Гуляева Д.И., конкурсной массе должника были причинены убытки в размере 16 889 430,30 руб.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный ответчиком в кассационной жалобе довод о том, что конкурсный управляющий должника не предпринял мер по установлению судьбы остального имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку именно на Гуляеве Д.И. лежит обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему должника с предложением о совместном розыске этого имущества, если ему известно об его местонахождении.

Сам же конкурсный управляющий не располагает полномочиями правоохранительных органов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств акты по унифицированной форме N ОС-15, а не N ОС-16, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки доводам кассатора об обратном, к материалам обособленного спора приобщены заверенные самим ответчиком унифицированные формы N ОС-16, как следствие, ошибочное указание судами на акты по форме N ОС-15 не повлекло к принятию неправильных судебных актов, и может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что доводами кассационной жалобы не раскрываются обстоятельства поступления в распоряжение ответчика акта приема-передачи материальных и иных ценностей от 28.07.2023, в том числе - дата этого поступления, а также причины, объективно воспрепятствовавшие ответчику предоставить этот документ в материалы дела в рамках рассмотрения обособленного спора по существу судом первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А40-144596/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова