|
27 февраля 2024 г.
|
Дело N А40-173006/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "ЧЕРКИЗОВО" - представитель Шатурма М.В. (доверенность от 19.06.2023)
от Соловьева Я.А. - лично (паспорт), представитель Кудинов Ю.Б. (доверенность от 09.06.2023)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Яна Анатольевича,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (N 09АП-44335/2022),
по объединенному заявлению конкурсного управляющего и Серкеровой Дилары Шириновны о привлечении Соловьева Яна Анатольевича, Пинкевич Игоря Константиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЧЕРКИЗОВО",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 ОАО "ЧЕРКИЗОВО" (далее - должник; ИНН: 7718018230, ОГРН: 1027739391899) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гузенко Иван Анатольевич (ИНН: 110115313866), о чем в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020 N 201(6922) опубликовано сообщение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 арбитражный управляющий Гузенко И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич (ИНН 501706827479).
В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2021 поступило заявление Серкеровой Дилары Шириновны о привлечении Соловьева Яна Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2022 также поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Соловьева Яна Анатольевича, Пинкевич Игоря Константиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, Соловьев Я.А., Пинкевич И.К. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ЧЕРКИЗОВО", приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности, Соловьев Я.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части (в части привлечения его к субсидиарной ответственности) отменить, обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения его к субсидиарной ответственности, судами не установлены. В том числе, ссылается на то, что судами не исследовалось наличие у него полномочий на обращение в суд с заявлением о банкротстве общества, исходя из организационной структуры должника и принятия решений Советом директоров; наступление даты объективного банкротства должника и его причины; наличие обязательств, возникших после наступления даты объективного банкротства общества, какие именно действия Соловьева Я.А. повлекли банкротство должника.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда округа Соловьев Я.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил судебные акты в обжалуемой части оставить в силе.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судебные акты в обжалуемой части - в части установления наличия оснований и привлечения Соловьева Я.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ЧЕРКИЗОВО" подлежат отмене с направлением в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Так, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Соловьев Я.А. являлся генеральным директором ОАО "ЧЕРКИЗОВО" и исполнял функции единоличного исполнительного органа в период с 20.10.2014 по 21.10.2020 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства).
Обращаясь в суд с заявлениями, конкурсный управляющий и кредитор ссылались на то, что Соловьев Я.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за: 1) неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наступлении обстоятельств объективного банкротства; 2) за совершение действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника, что привело Общество к банкротству.
Удовлетворяя требования заявителей в части привлечения Соловьев Я.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении всех фактических обстоятельств дела и оценке представленных доказательств.
В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В ст. 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В настоящем случае, судами указано, что момент объективного банкротства ОАО "ЧЕРКИЗОВО" наступил в конце III квартале 2017 года начале IV квартала 2017 г. (30.09.2017). В этот период показатели, характеризующие финансовое состояние должника, не соответствовали нормативам, часть показателей с 2017 года начала близиться к отрицательным значениям, а в 2018, 2019 году финансовый кризис организации еще более усугубился, в том числе за счет отчуждения имущественных прав и наращивания задолженности по обязательным платежам. Наличие обязанности по оплате обязательных платежей в значительном размере свидетельствовал о необходимости обращения с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Как указано судами, в указанный период функции руководителя должника исполнял Соловьев Я.А., с заявлением о банкротстве должника не обратился, дело возбуждено по заявлению ФНС России, совокупный размер обязательств согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве равен 105 300 806 руб. 18 коп.
В силу ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной ст. 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, объективное банкротство должника - критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 2, 9, 10 (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), ст. 61.12 Закона о банкротстве, а также позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.
При этом в силу положений Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.
Между тем, суд округа приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим и кредитором не доказаны, с учетом заявленной даты объективного банкротства, размер возникших впоследствии обязательств, при этом, суды, ссылаясь на судебные акты о взыскании задолженности, не указали точную дату (плюс месяц), с которой возникла обязанность по обращению в суд, новые возникшие после этой даты обязательства (какие договоры были заключены), не определили точный размер возникших обязательств.
В суде кассационной инстанции конкурсный управляющий неоднократно представлял письменные возражения по кассационной жалобе, расчеты и периоды возникновения обязательств, вменяемых ответчику по ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве, в т.ч. договорные и налоговые обязательства и обязательные платежи, периоды возникновения, начисления (а также расчеты недоимки, пени).
Однако, в силу ограниченных полномочий кассационной инстанции (ст.ст. 286, 287 АПК РФ), не представляется возможным установить периоды и размер обязательств, в частности по налоговым и иным обязательным платежам, исходя из периодов начисления (отчетных периодов - новые или длительные обязательства).
Сложившейся судебной практикой выработана правовая позиция, в соответствии с которой субсидиарная ответственность по основаниям ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве подлежит взысканию с ответчика в момент установления оснований привлечения к ответственности, поскольку ее размер заведомо известен.
В данном случае, судом приостановлено производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами и в данной части, что противоречит положениям ст. 61.12 Закона о банкротстве.
Кроме того, Соловьев Я.А. указал, что как генеральный директор ОАО "ЧЕРКИЗОВО" не обладал полномочиями по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, не обладал полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника о банкротстве и не обладал полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения..
Кассатор ссылается, что согласно Устава ОАО "ЧЕРКИЗОВО" полномочия по принятию решения о ликвидации общества относятся к компетенции общего собрания акционеров (пп. 3 п. 11.2 Устава).
Созыв общего собрания акционеров в соответствии с уставом осуществляется советом директоров (п. 11.14. Устава). Также, согласно п. 11.14 Устава, созыв общего собрания акционеров вправе были требовать только Совет директоров, аудитор, ревизионная комиссия и акционеры общества, имеющие более 10% акций.
При этом Соловьев Я.А. также ссылается на то, что в иных делах о банкротстве должников-Обществ, входящих в Группу компаний "Настюша", в отношении генеральных директоров при схожих обстоятельствах отказано в привлечении к субсидиарной ответственности (дела А40-188949/2018 ОАО "Яуза-Хлеб", N А41-21784/2019 АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат").
Указанные доводы об отсутствии у Соловьева Я.А. полномочий для обращения в суд с заявлением о банкротстве Общества судами не исследовались.
Учитывая изложенное, суд округа в части признания доказанным и привлечения Соловьева Я.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 61.12. Закона о банкротстве, соглашается с доводами кассатора и находит судебные акты подлежащими отмене в данной части.
В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
В настоящем обособленном споре, судами указано, что по состоянию на 01.10.2017 г. в отношении ОАО "ЧЕРКИЗОВО" числилась задолженность перед бюджетом, в размере 147 552 544,71 руб., включающую, в т.ч.: - НДС на работы, товары, услуги 10 666 979,72 руб.; - недоимка по страховым взносам в ПФР до 2017 г. - 86 617 244,52 руб.; - налог на прибыль организаций 2 955 руб.; - НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент 21 402 069,64 руб.; - налог на имущество организаций 1 172 115,76 руб. - недоимка по страховым взносам в ПФР после 2017 25 993 675,83 руб.
По состоянию на 14.08.2018 (период подачи и принятия заявления ФНС России о признании должника банкротом) задолженность по обязательным платежам увеличилась до 236 678 378,97 руб. (почти на 60%), в т.ч.: - НДС на работы, товары, услуги до 32 077 596,02 руб. (+ 21 410 616,3 руб.).; - недоимка по страховым взносам в ПФР до 2017 г. до 91 696 526,04 руб.(+5 079 281,52 руб.); - налог на прибыль организаций до 889 135,44 руб. (+ 886 180,44 руб.); - НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент 34 664 498, 42 руб. (+ 13 262 428,78 руб.) - налог на имущество организаций до 2 258 208,17 руб. (+ 1 086 092,41 руб.) - недоимка по страховым взносам в ПФР после 2017 г. до 68 412 121,54 руб. (+ 41 418 445,71 руб.).
Суды отметили, что достоверно обладая сведениями о текущем финансовом состоянии должника контролирующими должника лицами была избрана такая модель
