Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-13662/22 по делу N А40-85397/2020

город Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-85397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛОГИТЕК": Шандро М.И., доверенность от 23.11.2023;

от ИП Прохорова А.М.: Лопакова А.Э., доверенность от 31.03.2021;

рассмотрев 15 - 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛОГИТЕК" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2023 года

о признании обоснованным и включении требования ИП Прохорова А.М. в размере 8.639.595,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнессервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО "Бизнессервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рот Д.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021 N 58.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 требование ИП Прохорова А.М. (далее - заявитель) в размере 8.639.595,20 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вопрос о включении требований ИП Прохорова А.М. в реестр требований кредиторов должника назначен для рассмотрения в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года требование ИП Прохорова А.М. к должнику в размере 8.639.595,20 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛОГИТЕК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Прохорова А.М. о признании требования в размере 8.639.595,20 руб. обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛОГИТЕК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Прохорова А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из следующего.

Суды указали, что ИП Прохоров А.М. просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 8.639.595,20 руб. по оплате задолженности по договору подряда от 22.12.2014 N 22/12/14, возникшей у ИП Прохорова А.М. на основании договора уступки прав требований (цессии) от 20.01.2021, заключенного с ООО "Единое решение".

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Бизнессервис" (прежнее наименование ООО "Баркли Констракшн Систем") (генподрядчик) и "ООО "Единое решение" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.12.2014 N 22/12/14, с учетом дополнительных соглашений от 02.06.2015 N 1, от 24.06.2015 N 2, от 26.08.2016 N 3, от 21.11.2016 N 4, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой из искусственного камня (стеклофибробетон) Северной башни объекта "Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Москва, пересечение 1-го Рощинского проезда, вл. 2, стр. 2 и ул. Орджоникидзе, вл. 1/3, стр. 2, ул. Орджоникидзе вл. 1, а генподрядчик принял на себя обязательство принять и оплатить работы.

Кредитором выполнены и должником приняты работы по договору на сумму 46.327.853,14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ.

Между тем, работы должником оплачены частично на сумму 37.688.257,94 руб., остаток задолженности по выполненным работам со стороны ООО "Бизнессервис" составил 8.639.595,20 руб.

Действительность договора цессии (уступки прав требования) от 20.01.2021, заключенного между ИП Прохоровым А.М. и ООО "Единое решение", являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А40-253260/21.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А40-253260/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023, договор цессии признан действительным, в удовлетворении иска ЗАО "Мосинвестстрой" о признании договора недействительным отказано.

Суды указали, что требование заявителя подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, доказательств оплаты должником суммы долга судам не представлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП Прохоровым А.М. требований.

При этом суды установили, что требование кредитора заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что ООО "ЛОГИТЕК" заявило следующие доводы: в производстве суда ранее имелся аналогичный спор, по результатам которого определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 ООО "Единое решение" (правопреемник - кредитор-заявитель) отказано во включении в реестр требований кредиторов, поскольку работы выполнены после направления уведомления об отказе от договора, а также требование заявлено после истечения срока давности, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению; не учтено решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-30178/20, имеющее преюдициальное значение; не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о пропуске срока давности; срок давности истек 03.01.2021.

Апелляционный суд обоснованно отклонил данные доводы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции одновременно рассматривалось два заявления ИП Прохорова А.М.:

1. О пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-85397/20 по новым обстоятельствам определения от 07.07.2021. Требование ИП Прохорова А.М. уже было включено в реестр требований должника.

В связи с принятием по заявлению ЗАО "МОСИНВЕСТСТРОЙ" решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-253260/21 о признании недействительным договора цессии между ООО "Единое решение" и ИП Прохоровым А.М. по заявлению ООО "ЛОГИТЕК" судебный акт о включении в реестр требований кредиторов отменен решением от 22.08.2022.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А40-253260/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023, договор цессии признан действительным, в связи с чем подано заявление о пересмотре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-85397/20 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 отменено.

2. О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Указанное заявление рассматривалось в связи с принятием решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 о пересмотре первоначального включения.

То есть, как обоснованно отметил апелляционный суд, фактически требование ИП Прохорова А.М. продолжает быть включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 07.07.2021, поскольку последующий судебный акт от 23.08.2022 пересмотрен и отменен, поэтому не имеет правовых оснований для применения положений о преюдиции обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 в отношении ООО "Единое решение".

Апелляционный суд указал, что данное определение вынесено после включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП Прохорова А.М.

Предъявление требований ООО "Единое решение", как отметил апелляционный суд, также мотивировано признанием недействительным договора цессии с ИП Прохоровым А.М., который в настоящее время признан действительным.

Судами также приняты во внимание обстоятельства признания договора цессии недействительным.

Как указал апелляционный суд, при рассмотрении данного спора ИП Прохоров А.М. не участвовал, что не влечет за собой наличие преюдиции для настоящего спора, тем более что в споре был отказ ООО "Единое решение" в связи с пропуском срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Кроме того, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

Апелляционный суд установил, что при первоначальном включении в реестр требований кредиторов должника возражения о пропуске срока исковой давности и обоснованности требования не поступали.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения на заявление ИП Прохорова А.М. со ссылкой на обстоятельства, указанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, не поступали, в связи с чем апелляционный суд, применительно к части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно заключил, что данные доводы ООО "ЛОГИТЕК" рассмотрению не подлежат.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела N А40-253260/21 о признании недействительным договора цессии суды, признавая договор действительной сделкой, установили, что договор подряда от 22.12.2014 N 22/12/14, задолженность по которому являлась предметом цессии, не оспаривался; размер передаваемого права установлен актами по форме КС-2, представленными в материалы дела; какая-либо неопределенность в размере передаваемого права не установлена.

В рамках дела N А40-209176/17 суды установили следующее: всего истцом (ООО "Бизнессервис") по договору перечислено с учетом зачета аванса 37.688.257,94 руб. Истцом приняты работы на сумму 41.142.050,17 руб. Спора по указанному обстоятельству стороны не имеют. У истца отсутствуют основания для гарантийного удержания.

То есть, как отметил апелляционный суд, суд первой инстанции не устанавливал, что у ООО "Единое решение" нет права на выплату гарантийного удержания, наоборот, суд первой инстанции установил, что в связи с расторжением договора у ООО "Бизнессервис" нет права гарантийного удержания, подлежащего выплате ООО "Единое решение".

В рамках указанного дела, суды также установили, что согласно пункту 3.3.2 договора подряда при расторжении договора по любому основанию удержание в размере 10% выплачивается в течение 35 рабочих дней от даты приемки всех выполненных к дате расторжения работ. При расторжении договора гарантийное удержание в размере 5% от стоимости принятых работ выплачивается по истечение 5 лет с даты приемки всех выполненных к дате расторжения работ.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и тому подобное).

Соответственно, как правомерно указал апелляционный суд, размер гарантийного удержания подлежит выплате, данные обстоятельства также отражены в первоначальном определении о включении требования ИП Прохорова А.М. в реестр требований кредиторов должника, поэтому размер задолженности не подлежит дополнительному исследованию.

Кроме того, должник после перехода прав требований не возражал против требования.

Ссылка на наличие заявления конкурсного управляющего о пропуске срока давности в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-85397/20 признана апелляционным судом несостоятельной, так как не подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А40-85397/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛОГИТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова