Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-22932/21 по делу N А41-94540/2019

г. Москва

1 марта 2024 г.

Дело N А41-94540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

представитель участников ООО "Центральное общество" Аникина Е.С.: лично, паспорт РФ,

рассмотрев 28.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников ООО "Центральное общество" Аникиной Е.С.

на определение от 22.08.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.11.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Национального союза страховщиков ответственности о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центральное общество",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 должник - ООО "Центральное общество" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Мартынова А.С.

Национальный союз страховщиков ответственности обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 17 197 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, задолженность Национального союза страховщиков ответственности в размере 17 197 000 руб. основного долга признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: АО "АльфаСтрахование", АО Страховая компания "Альянс", САО "ВСК", ООО Страховая компания "Газпром страхование", СПАО "Ингосстрах", АО "Совкомбанк страхование", АО "Национальная страховая компания Татарстан", АО "Объедине?нная страховая компания", АО "Страховая компания "Пари", ООО Страховая компания "Паритет-СК", ООО "Проминстрах", САО "РЕСО-Гарантия", ПАО Страховая компания "Росгосстрах", АО "Страховое общество газовой промышленности", ООО Страховая компания "Согласие", АО Страховая группа "Спасские ворота", АО "Страховая бизнес группа", АО "Чрезвычайная страховая компания", ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", ООО "Абсолют Страхование", ООО "Страховая фирма "Адонис", АО Страховая компания "Чулпан", АО "Страховая компания Гайде", ООО "Зетта Страхование", АО "Группа страховых компаний "Югория".

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, требование Национального союза страховщиков ответственности в размере 17 197 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель участников ООО "Центральное общество" Аникина Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить (изменить) определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 в части установления размера заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования свыше 57 891, 89 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель представителя участников ООО "Центральное общество" Аникиной Е.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

Кредитор является профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 25.05.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при пере- возках пассажиров метрополитеном".

К одной из функций кредитора относится осуществление компенсационных выплат в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве страховщика или отзыва у страховщика лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Подтверждением получения Национальным союзом страховщиков ответственности статуса профессионального объединения страховщиков, созданного в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 25.05.2012 N 67-ФЗ, является письмо Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.03.2013 N 13-ИЖ02/8305.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 25.05.2012 N 67-ФЗ в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве страховщика или отзыва у страховщика лицензии на осуществление обязательного страхования профессиональное объединение страховщиков в счет возмещения потерпевшим причиненного им вреда осуществляет компенсационные выплаты.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.05.2018 ОД-1334, вступившим в силу 30.05.2018 (публикация в Вестнике Банка России от 30.05.2018 N 43), у ООО "Центральное общество" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В части 3 статьи 23 Федерального закона от 25.05.2012 N 67-ФЗ устанавливает, что после осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков вправе предъявить к страховщику требование о взыскании суммы произведенной компенсационной выплаты. Указанное право требования осуществляется профессиональным объединением страховщиков в том же порядке и на тех же условиях, в соответствии с которыми лицо, получившее компенсационную выплату, могло бы осуществить свое право требования к страховщику.

Таким образом, с момента отзыва у должника лицензии на осуществление страховой деятельности у Национального союза страховщиков ответственности возникли установленные Федеральным законом от 25.05.2012 No 67-ФЗ основания для осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим по договорам обязательного страхования, заключенным должником в соответствии с Федеральным законом от 25.05.2012 N 67-ФЗ.

Судами установлено, что с 30.05.2018 на дату обращения с настоящим заявлением кредитором получено 40 заявлений о компенсационных выплатах в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу пассажира от потерпевших по договорам обязательного страхования, заключенным должником в соответствии с Федеральным законом от 25.05.2012 N 67-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявлений и представленных потерпевшими документов Национальным союзом страховщиков ответственности приняты решения об осуществлении потерпевшим компенсационных выплат на общую сумму 17 197 000 руб.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в реестр требований кредиторов должника должны были быть включены лишь компенсационные выплаты, произведенные Национальным союзом страховщиков ответственности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, которые действовали на дату отзыва лицензии должника, т.е. на 30.05.2018, отклонены судами в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 25.05.2012 N 67-ФЗ требование о компенсационной выплате, в том числе требование о предварительной выплате, предъявляется к профессиональному объединению страховщиков в том же порядке и на тех же условиях, что и требование о выплате страхового возмещения к страховщику.

При этом, согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 25.05.2012 N 67-ФЗ основанием для осуществления компенсационной выплаты является, в том числе, отзыв у страховщика лицензии на осуществление обязательного страхования. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.05.2018 N ОД-1334, вступившим в силу 30.05.2018 (публикация в Вестнике Банка России от 30.05.2018 N 43), у должника отозвана лицензия, в том числе, на осуществление обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25.05.2012 N 67-ФЗ.

Таким образом, с указанного события у Национального союза страховщиков ответственности возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат потерпевшим по договорам обязательного страхования, заключенным должником.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.05.2012 N 67-ФЗ страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.05.2012 N 67-ФЗ, применяемой по аналогии согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 25.05.2012 N 67-ФЗ к отношениям между выгодоприобретателями и профессиональным объединением страховщиков, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 25.05.2012 N 67-ФЗ, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Из изложенного следует, что профессиональное объединение страховщиков обязано осуществлять компенсационные выплаты по всем событиям (страховым случаям), произошедшим в течение срока действия заключенных в соответствии с Федеральным законом от 25.05.2012 N 67-ФЗ договоров обязательного страхования, вне зависимости от того, действовал ли договор обязательного страхования на момент отзыва у страховщика лицензии или нет.

Согласно пункту 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

Судами установлено, что все спорные компенсационные выплаты, осуществлены по событиям, имевшим место в период действия соответствующих договоров обязательного страхования, в том числе в отношении Журавлева Д.А.;. в отношении Антонюк З.А.;. в отношении Гросс А.П.; в отношении Кондопуло С.К. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представителем участников должника был заявлен довод о том, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов выплат по договорам страхования рисков гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в заявленном размере необоснованно, поскольку должник до момента исключения из состава Национального союза страховщиков ответственности являлся участником Соглашения о перестраховочном пуле для перестрахования рисков гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Вместе с тем суды посчитали, что само по себе наличие перестраховочного пула, созданного в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.05.2012 N 67-ФЗ, не влияет и не может влиять на размер подлежащих удовлетворению требований Национального союза страховщиков ответственности ввиду того, что, исходя из положений части 3 статьи 23 Федерального закона от 25.05.2012 N 67-ФЗ, реализует свое право требования в том же порядке и на тех же условиях, в соответствии с которыми лицо, получившее компенсационную выплату, могло бы осуществить свое право требования к страховщику. Порядок осуществления страхового возмещения, применяемый по аналогии к отношениям между Национальным союзом страховщиков ответственности и должником, установлен главой 4 Федерального закона от 25.05.2012 N 67-ФЗ и не содержит такого основания для снижения размера обязанности страховщика осуществить страховое возмещение, как наличие перестраховочного пула и передача части риска в перестрахование.

Суды отметили, что из анализа положений Соглашения о перестраховочном пуле для перестрахования рисков гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров следует, что участник пула имеет право обратиться за выплатой перестраховочного возмещения в пул после произведенной выплаты потерпевшим, обязанность по выплате должником не исполнена, что установлено судом и подтверждается материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для включения испрашиваемой задолженности кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять со- ответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов должнику направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложили мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А41-94540/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина П.М. Морхат