Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-17358/23 по делу N А40-250493/2021

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-250493/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МГ Групп" - Линовицкий Е.А. по доверенности от 30.06.2023,

от конкурсного управляющего ООО "ЭСТЭ" - Поддубная В.В. по доверенности о 09.01.2024,

рассмотрев 27.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МГ Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ЭСТЭ" в пользу ООО "Риэлт Сервис" в размере 128 226 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭСТЭ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 в отношении ООО "ЭСТЭ" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО "ЭСТЭ" в пользу ООО "Риэлт Сервис" в размере 128 226 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "ЭСТЭ" в пользу ООО "Риэлт Сервис" в размере 128 226 руб. за ООО "МГ Групп", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МГ Групп" в конкурсную массу ООО "ЭСТЭ" денежных средств в размере 128 226 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МГ Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считая, что суд первой инстанции лишил участников процесса возможности выразить свою позицию и представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, необоснованно отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. При этом, апелляционным судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, которые он не мог представить в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником в пользу ООО "Риэлт Сервис" 08.04.2019 были перечислены денежные средства в сумме 128 226 руб., в качестве основания перечисления указано на оплату по договору 662/СПИ/15-08-18 от 15.08.2018 за аренду помещения по счету 250, 251, 252, от 27.03.2019 за ООО "МГ Групп".

Конкурсный управляющий оспорил указанный платеж по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Судами установлено, что должник и ответчик входят в одну группу лиц через учредителя ООО "ЭСТЭ" Мартиросяна А.А., который также являлся генеральным директором и единственным участником ООО "МГ Групп" вплоть до весны 2023 года, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судами также установлена аффилированность Бабаян А.В., которой Мартиросяном А.А. была продана компания должника, и ООО "МГ Групп".

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности правоотношений сторон, подтверждающих наличие у должника задолженности перед ООО "МГ Групп" в счет оплаты которой был произведен оспариваемый платеж в пользу третьего лица. Какая-либо первичная документация ответчиком в материалы дела не представлена.

Кроме того, суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, по выплате заработной платы.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что совершение платежей преследовало единую цель - вывод ликвидного имущества с целью недопущения обращения взыскания на имущество, соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5) по делу N А41-70837/2017, осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о противоправной цели сторон сделок, направленности их действий на вывод ликвидных активов должника в преддверии банкротства с учетом фактической безвозмездности оспариваемых платежей, совершенных в пользу заинтересованного лица.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Также судебная коллегия, руководствуясь статьей 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соглашается с выводом судов о том, что конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности, поскольку в любом случае срок исковой давности не может течь ранее введения процедуры банкротства в отношении должника, и подлежит исчислению с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ссылка ответчика на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд, отклоняя доводы ООО "МГ Групп" со ссылкой на копию акта зачета взаимных требований от 30.11.2019 и копию договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭСТЭ", которые не были представлены в суд первой инстанции, указал, что ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судебная коллегия считает, что апелляционным судом не было допущено нарушения норм процессуального права, так как в силу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Заявителем жалобы не подтверждено наличие объективных причин, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов до рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, на него ложится риск несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также признаются судом округа несостоятельными, поскольку из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-250493/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов