Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-4757/21 по делу N А40-38652/2020

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-38652/2020

Резолютивная часть определения объявлена 27.02.2024.

Полный текст определения изготовлен 05.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии:

от истца: Никифорова И.Н., дов. от 02.06.2023,

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на определения Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 о приостановлении производства по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" по делу

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие",

третьи лица: акционерное общество "ИСК "Союз-сети", акционерное общество "УЭСК",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец, в настоящее время ПАО "ФСК - Россети") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" (далее - ответчик, ПАО Банк "ФК Открытие") о взыскании задолженности в размере 68 254 570 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ИСК "Союз-сети", акционерное общество "УЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022, требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной суммы на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и взыскании в качестве индексации 2 440 431 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 производство по кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного суда Российской Федерации по жалобе акционерного общества "Энерго-Альянс" по делу N А50-10315/2010.

Не согласившись с указанным судебным актом суда кассационной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ, в которой просил отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, по его мнению, рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А50-10315/2010 не препятствует рассмотрению судом округа настоящей кассационной жалобы.

Таким образом, заявитель полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют в связи с тем, что судебные акты по делу N А50-10315/2010 не имеют преюдициального значения для настоящего спора; кроме того, считает, что Конституционным Судом Российской Федерации уже сформирована правовая позиция относительно применения статьи 183 АПК РФ, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 291 АПК РФ соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд кассационной инстанции в обжалуемом определении исходил из того, что в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба по делу N А50-10315/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (в настоящее время "Энерго-Альянс") об индексации присужденной суммы на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации N309-ЭС23-17903 производство по делу было приостановлено в связи с необходимостью направления запроса по применению статьи 183 АПК РФ до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по указанному запросу. При этом в настоящем деле также рассматривается вопрос о применении положений статьи 183 АПК РФ.

Поскольку правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по названному делу может иметь существенное значение при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, то суд, по мнению коллегии, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа единообразия судебной практики и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов правомерно приостановил производство по рассмотрению кассационной жалобы истца применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по указанному делу.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции положений статьи 143 АПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом округа не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по делу N А40-38652/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.В. Немтинова