Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-4757/21 по делу N А40-38652/2020

город Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-38652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Сычев В.А., дов. N 1-613/ИД от 10.02.2021

от ответчика - Малышев В.А., дов. от 14.05.2019

от третьего лица - Авдеева Н.А., дов. от 23.07.2020

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ"

третье лицо: АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании задолженности по банковской гарантии от 18.02.2015 N KRO/8031в размере 68 254 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 850 559,04 руб. по состоянию на 09.02.2020 и с 10.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истец поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица также заявил возражения против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Из материалов дела следует, между ПАО "ФСК ЕЭС" (ранее - ОАО "ФСК ЕЭС" Заказчик, Бенефициар) и ЗАО "ИСК "Союз-Сети" (в настоящее время - АО "ИСК "Союз-Сети", Подрядчик, Принципал) заключен договор от 21.05.2012 N 143/7-12 на выполнение работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации, оформлению прав на землю, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и поставку МТРиО по титулу "Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ "Шепси-Дагомыс".

В соответствии с п. 24.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2013 N 1 к договору) надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией исполнения гарантийных обязательств Подрядчиком на сумму не менее 5% от цены договора, срок действия которой должен начинаться до даты начала гарантийного срока, предусмотренного ст. 16 настоящего Договора, и заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после подписания Заказчиком протокола об отсутствии взаимных претензий (п. 16.8 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ИСК "Союз-Сети" перед ПАО "ФСК ЕЭС" по договору ОАО "БИНБАНК" (гарант) выдана банковская гарантия от 18.02.2015 N KRO/8031, сроком действия по 01.03.2018 (банковская гарантия). Согласно условиям банковской гарантии гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 68 254 570 руб., по получении гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил (не надлежаще исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный договором, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

Ввиду не исполнения принципалом обязательств по договору в гарантийный срок, предусмотренный договором, в частности, не устранения обнаруженных в период гарантийного срока дефектов (недостатков), бенефициаром направлено требование от 01.11.2016 N ЦО/ПН/1391 в адрес гаранта.

В связи с тем, что требование гарантом не исполнено, истцом в его адрес направлена претензия от 05.09.2017 N Ц5/1/1522 на сумму 68 456 528,73 руб. (68 254 570 руб. - сумма по банковской гарантии, 201 958,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), которая направлена 07.09.2017 по накладной N 34383028 и получена гарантом 08.09.2017.

Судами также установлено, что в соответствии с выданной банковской гарантией N KRO/8031 от 18.02.2015 Гарант принял на себя обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 68 254 570 рублей при получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил (не надлежаще исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный договором, в том числе в случае неисполнения Принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у Бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранение дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

В соответствии с условиями обеспечиваемого гарантией Договора, под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого Подрядчик обеспечивает собственными и/или привлеченными силами и за свой счет устранение несоответствий в результате работ (отдельных видах выполненных строительно-монтажных работ, смонтированного оборудования), которые являются следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору (пункт 1.12 Договора).

Статья 16 Договора устанавливает период гарантийного срока равный 36 месяцев с даты подписания "Акта ввода в эксплуатацию".

Акт приемки и ввода в действие законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан сторонами 31.12.2014.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 368, 369, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что банковская гарантия выдана бенефициару в обеспечение исполнения принципалом гарантийных обязательств и не распространяется на обеспечение обязательств по соблюдению дополнительных условий, выходящих за рамки гарантийного срока. Требование бенефициара не содержит в себе указания на то, какие конкретно нарушения условий договора подряда в течение гарантийного срока допущены. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что обеспеченные спорной банковской гарантией обязательства исполнены принципалом, и основания для взыскания денежных средств с гаранта отсутствуют.

Между тем, судами не учтено следующее.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного обязательства.

При этом условия выданной гарантии каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по договору, не содержат.

В этой связи ошибочны выводы судов о том, что обстоятельства, связанные с выполнением гарантийных обязательств, в данном случае не имеют значения для ответчика и не могут служить основанием для освобождения последнего от исполнения своих обязательств.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Между тем доводы ответчика и третьего лица об устранении недостатков выполненных работ сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, а связаны с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441 по делу А40-134952/12.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование Бенифициара не содержит в себе указания на то, какие конкретно нарушения Принципал допустил в течении гарантийного срока, также противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 305-ЭС16-10047 по делу N А40-71267/2015.

Кроме того, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, сделан без оценки писем N 51/8314 от 18.05.2017 г. и N ЦО/30/671 от 13.07.2017 г. (т. 3 л.д. 11-12) о предоставлении ответчику отсрочки по оплате задолженности по банковской гарантии, а также без учета пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-38652/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.