Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-4757/21 по делу N А40-38652/2020

город Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-38652/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Никифорова И.Н., дов. N 79-97-21 от 20.09.2021

от ответчика - Малышев В.А., дов. от 14.05.2020

от АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" -

от АО "УЭСК" -

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ", АО "УЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании задолженности по банковской гарантии от 18.02.2015 N KRO/8031в размере 68 254 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 850 559,04 руб. по состоянию на 09.02.2020 и с 10.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ", АО "УЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.20201 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-38652/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, поскольку доводы ответчика и третьего лица об устранении недостатков выполненных работ сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, а связаны с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, в то время как материалы дела не содержат доказательств недобросовестности бенефициара.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование Бенефициара не содержит в себе указания на то, какие конкретно нарушения Принципал допустил в течении гарантийного срока, также противоречит правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 21.11.2016 N 305-ЭС16-10047 по делу N А40-71267/2015.

Кроме того, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции также признал необоснованным, поскольку он сделан без оценки писем N 51/8314 от 18.05.2017 и N ЦО/30/671 от 13.07.2017 (т. 3 л.д. 11-12) о предоставлении ответчику отсрочки по оплате задолженности по банковской гарантии, а также без учета пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержали кассационную жалобу, просили удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.05.2012 между ПАО "ФСК ЕЭС" (ОАО "ФСК ЕЭС", Заказчик, Бенефициар) и ЗАО "ИСК "Союз-Сети" (в настоящее время - АО "ИСК "Союз-Сети", подрядчик, принципал) заключен договор N 143/7-12 на выполнение работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации, оформлению прав на землю, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и поставку МТРиО по титулу "Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ "Шепси-Дагомыс".

В соответствии с п. 24.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2013 N 1 к договору) надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией исполнения гарантийных обязательств подрядчиком на сумму не менее 5 % от цены договора, срок действия которой должен начинаться до даты начала гарантийного срока, предусмотренного ст. 16 договора, и заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после подписания заказчиком протокола об отсутствии взаимных претензий (п. 16.8 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ИСК "Союз-Сети" перед ПАО "ФСК ЕЭС" по договору ОАО "Бинбанк" (Гарант) выдана банковская гарантия от 18.02.2015 N KRO/8031, сроком действия по 01.03.2018.

Согласно условиям Банковской гарантии гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 68 254 570 руб., по получении гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил (ненадлежаще исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный договором, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

В виду не исполнения Принципалом обязательств по договору в гарантийный срок, предусмотренный договором, в частности, не устранения обнаруженных в период гарантийного срока дефектов (недостатков), Бенефициаром направлено требование от 01.11.2016 N ЦО/ПН/1391 в адрес Гаранта.

В связи с тем, что требование гарантом не исполнено, истцом в его адрес направлена претензия от 05.09.2017 N Ц5/1/1522 на сумму 68 456 528,73 руб. (68 254 570 руб. - сумма по банковской гарантии, 201 958,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), которая направлена 07.09.2017 по накладной N34383028 и получена гарантом 08.09.2017.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 368, 370, 374, 375, 376, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия банковской гарантии и договора, установив, что истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку бенефициаром соблюдены условия, указанные в банковской гарантии, требование бенефициара содержит ссылку на допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать по банковской гарантии.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-38652/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.