Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-57897/21 по делу N А40-38652/2020

город Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-38652/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021

по делу N А40-38652/20

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979)

к ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

третьи лица: АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" (ОГРН: 1067760541859, ИНН: 7702627109),

АО "УЭСК" (ОГРН: 1045900360373, ИНН: 5903047697)

о взыскании 81 105 129 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сычев В.А. по доверенности от 06 июля 2021;

от ответчика - Белых В.С. по доверенности от 14 мая 2019;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании задолженности по банковской гарантии от 18.02.2015 N KRO/8031в размере 68 254 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 850 559,04 руб. по состоянию на 09.02.2020 и с 10.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" и АО "УЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд округа, отменяя судебные акт, указал, что судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, поскольку доводы ответчика и третьего лица об устранении недостатков выполненных работ сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, а связаны с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, в то время как материалы дела не содержат доказательств недобросовестности бенефициара.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование Бенефициара не содержит в себе указания на то, какие конкретно нарушения Принципал допустил в течении гарантийного срока, также противоречит правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 21.11.2016 N 305-ЭС16-10047 по делу N А40-71267/2015.

Кроме того, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции также признал необоснованным, поскольку он сделан без оценки писем N 51/8314 от 18.05.2017 и N ЦО/30/671 от 13.07.2017 (т. 3 л.д. 11-12) о предоставлении ответчику отсрочки по оплате задолженности по банковской гарантии, а также без учета пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ПАО "ФСК ЕЭС" (ОАО "ФСК ЕЭС", Заказчик, Бенефициар) и ЗАО "ИСК "Союз-Сети" (в настоящее время - АО "ИСК "Союз-Сети", Подрядчик, Принципал) заключен договор от 21.05.2012 N 143/7-12 на выполнение работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации, оформлению прав на землю, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и поставку МТРиО по титулу "Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ "Шепси-Дагомыс".

В соответствии с п. 24.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2013 N 1 к договору) надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией исполнения гарантийных обязательств Подрядчиком на сумму не менее 5 % от цены договора, срок действия которой должен начинаться до даты начала гарантийного срока, предусмотренного ст. 16 настоящего договора, и заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после подписания Заказчиком протокола об отсутствии взаимных претензий (п. 16.8 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ИСК "Союз-Сети" перед ПАО "ФСК ЕЭС" по договору ОАО "БИНБАНК" (Гарант) выдана банковская гарантия от 18.02.2015 N KRO/8031, сроком действия по 01.03.2018.

Согласно условиям Банковской гарантии Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 68 254 570 руб., по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил (ненадлежаще исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный договором, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

В виду не исполнения Принципалом обязательств по договору в гарантийный срок, предусмотренный договором, в частности, не устранения обнаруженных в период гарантийного срока дефектов (недостатков), Бенефициаром направлено требование от

01.11.2016 N ЦО/ПН/1391 в адрес Гаранта.

В связи с тем, что требование Гарантом не исполнено, истцом в его адрес направлена претензия от 05.09.2017 N Ц5/1/1522 на сумму 68 456 528,73 руб. (68 254 570 руб. - сумма по банковской гарантии, 201 958,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), которая направлена 07.09.2017 по накладной N34383028 и получена Гарантом 08.09.2017.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. (п. 1)

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (п. 4).

Согласно п. 1. ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2).

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (п. 2).

На основании п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (п. 2).

В силу ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (п. 1).

Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений (п. 2).

По истечении срока, предусмотренного п. 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (п. 5).

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Материалами дела подтверждается, что Бенефициаром были соблюдены следующие условия, касающиеся содержания требования об уплате предусмотренной Банковской гарантией суммы:

- требование и приложенные к нему документы направлены Бенефициаром в адрес Гаранта до окончания определенного в Банковской гарантии срока, на который она выдана (01.03.2018), о чем свидетельствует оттиск штемпеля ПАО "БИНБАНК" (от 09.11.2016 вх. N 74672);

- в соответствии с условиями Банковской гарантии Бенефициар указал в Требовании, что Принципал не исполнил свои обязательства по договору в гарантийный срок, предусмотренный договором, в частности не устранил обнаруженные в период гарантийного срока дефекты (недостатки) в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, истцом соблюдены условия, указанные в Банковской гарантии, требование Бенефициара содержит ссылку на допущенное принципалом нарушение, за которое ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом по Банковской гарантии.

Доводы ответчика и третьего лица со ссылками на злоупотребление правом со стороны истца отклоняются судебной коллегией, поскольку в дело представлен акт дефектов от 11.08.2015, который был представлен и к требованию в качестве обоснования обстоятельств нарушения принципалом своих обязательств.

Правомерность составления данного акта и отсутствие в акте конкретных нарушений принципала не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Доказательств недобросовестности действий бенефициара, которые выразились в необоснованном предъявлении требований по банковской гарантии, материалы дела не содержат.

Вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, также является правомерным, поскольку письмом N 51/8314 от 18.05.2017 ответчик просил предоставить отсрочку по оплате задолженности по банковской гарантии. Письмом заказчика N ЦО/30/671 от 13.07.2017 гаранту предоставлена отсрочка по выплате до 07.08.2017.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом представленной отсрочки срок выплаты по банковской гарантии - 07.08.2017. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 08.08.2017.

С настоящим иском истец обратился в суд 28.02.2020, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного законом для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела соблюдены судом первой инстанции.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-38652/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина