Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-4006/23 по делу N А40-204937/2020

г. Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А40-204937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от к/у "СпецМонтажСтрой"-Саитов Р.Р. лично паспорт

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ"

на определение от 08.09.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой переводы денежных средств со счетов ООО "Амурстальконструкция" на расчетный счет ООО "СпецМонтажСтрой" в размере 337 558 480 руб. 51 коп., применении последствия недействительности сделки о признании недействительной сделкой переводы денежных средств со

счетов ООО "Амурстальконструкция" в счет оплаты за ООО "СпецМонтажСтрой" в размере 447 888 157 руб. 69 коп., применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амурстальконструкция",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-204937/20 ООО "Амурстальконструкция" (ОГРН 1177746494530, ИНН 7714994022) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 конкурсным управляющим утверждена Звонкова Ольга Владимировна (почтовый адрес: 603159, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Волжская наб., д. 18, кв. 65). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2022.

В дальнейшем в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "СпецМонтажСтрой" в размере 337 558 480,51 руб. и 447 888 157, 69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, признаны недействительными сделками переводы денежных средств со счетов ООО "Амурстальконструкция" на расчетный счет ООО "СпецМонтажСтрой" в размере 337 558 480,51 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СпецМонтажСтрой" в конкурсную массу ООО "Амурстальконструкция" денежных средств в размере 337 558 480, 51 руб. Также признаны недействительными сделками переводы денежных средств со счетов ООО "Амурстальконструкция" в счет оплаты за ООО "СпецМонтажСтрой" в размере 447 888 157,69 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СпецМонтажСтрой" в конкурсную массу ООО "Амурстальконструкция" денежных средств в размере 447 888 157, 69 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушена правильность применения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, утверждая, что со стороны заявителя не раскрыты обстоятельства взаимоотношений между ООО "Амурстальконструкция" и должником ООО "Спецмонтажстрой", в том числе обоснование экономической целесообразности заявленной предоплаты якобы в отсутствие исполнения условий поставки, а также аффилированности между кредитором и должником; судами первой и апелляционной инстанции проигнорированы доводы относительного того, ООО "Амурстальконструкция" на протяжении 2017-2019 годов активно вело хозяйственную деятельность, осуществляло расчеты с кредиторами, имело имущество, сдавало бухгалтерскую отчетность с существенными оборотами, что в совокупности свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Амурстальконструкция" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 06.07.2017 по 07.02.2019 со счетов ООО "Амурстальконструкция" на расчетный счет ООО "СпецМонтажСтрой" были переведены денежные средства в размере 337 558 480,51 руб. В период с 09.01.2018 по 18.02.2019 со счетов ООО "Амурстальконструкция" в счет оплаты за ООО "СпецМонтажСтрой" были переведены денежные средства в размере 447 888 157,69 руб. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пунктов 1 -2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они совершены в период подозрительности, документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ответчика у конкурсного управляющего отсутствуют, на момент совершения сделок у должника были неисполненные обязательства перед контрагентами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых

вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу, что оспариваемые сделки были совершены в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица и в условиях наличия неисполненных обязательств перед независимым кредитором, что причинило вред независимому кредитору, при этом доказательств реальности правоотношений, в рамках которых производились оспариваемые платежи, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о признании данных сделок недействительными применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника в рамках дела о банкротстве заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; -имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае суды указали, что дело о банкротстве ООО "Амурстальконструкция" (должник) возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020. Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - в период с 28.10.2017 по 18.02.2019.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в целях признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию необходимо доказать факт причинения такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, под которым понимается уменьшение размера конкурсной массы или увеличение обязательств должника.

Как указали суды, при осуществлении спорных сделок ООО "Амурстальконструкция" взамен не получило какой-либо материальной выгоды или встречного исполнения, а лишь материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, который заключается в несении ООО "Амурстальконструкция" необоснованных и безосновательных расходов в размере 785 446 638, 20 руб.

Судом первой инстанции установлено, что спорные перечисления осуществлялись в пользу заинтересованного лица и в условиях наличия неисполненных обязательств перед независимым кредитором, что причинило вред независимому кредитору.

Согласно решению Арбитражного суда по Амурской области от 04.09.2019 по делу N А04-10043/2018 у должника возникла недоимка за неуплату НДС за 4 квартал 2017 г. в размере 26 677 492 руб., что также повлекло доначисление пени за неуплату НДС за 4 квартал 2017 в размере 2 758 303,80 руб.; штрафа за неуплату НДС за 4 квартал 2017 г. в размере 5 335 498,40 руб. и ограничение операций по расчетному счету Должника на основании решения налогового органа N30884 от 10.10.2018. В последующем налоговый орган обратился с заявлением о банкротстве Должника и было заключено мировое соглашение, что подтверждается определением от 06.10.2020 г. по делу NА40-4861/20-70-14 "Б". Мировое соглашение не было исполнено и налоговый орган на основании определения от 25.05.2021 включился в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве Должника, инициированной другим появившимся кредитором - ГУП Орловской области "Дорожная служба". Таким образом, в период совершения оспариваемых выплат, а именно с 28.10.2017 по 18.02.2019, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в условиях неплатежеспособности должника.

В данном случае в отношении ООО "Амурстальконструкция" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение N 14/89 от 18.11.2022 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в указанном решении налоговый орган пришел к выводу о наличии признаков аффилированности и подконтрольности между организациями ООО "Амурстальконструкция" и ООО "СпецМонтажСтрой". Таким образом, ответчики как заинтересованные лица должны были знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом определением суда от 15.06.2023 года суд обязал ООО "СпецМонтажСтрой" предоставить первичную документацию по спорным платежам, указанное определение ответчиком не исполнено. Поскольку доказательств реальности правоотношений, в рамках которых производились оспариваемые платежи, ООО "СпецМонтажСтрой" не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании данных сделок недействительными применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий ООО "Амурстальконструкция" Звонкова Ольга Владимировна обращалась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "Амурстальконструкция" Полевикова С.А. документов и сведений, касающихся деятельности ООО "Амурстальконструкция", в том числе:

- все договоры и акты выполненных работ, оказанных услуг, касательно дебиторов и кредиторов и основания возникновения задолженности.

- первичную документацию, послужившую основанием перечисления денежных средств в ООО "СпецМонтажСтрой" в размере 79 997 599,35 руб. и документы, на основании которых должник оплачивал третьим лицам по письму ООО "СпецМонтажСтрой" за ООО "СпецМонтажСтрой", в частности: письма по отплате третьим лицам, первичные документы, которые шли в зачет оплат третьим лицам, договора, акты выполненных работ, КС1, КС 2, и иные первичные документы, которые будут закрывать данную задолженность между юридическими лицами и подтверждать реальность финансовых взаимоотношений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-204937/20-101-377 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации, имущества должника у бывшего руководителя ООО "Амурстальконструкция" Полевикова С.А. удовлетворено. Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 г. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании отказано. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении документации у бывшего руководителя должника не представлено.

В этой связи вывод конкурсного управляющего ООО "СпецМонтажСтрой" о том, что Звонкова О.В. не истребовала документы и сведения у бывшего руководителя ООО "Амурстальконструкция" и что эти документы были ей переданы, не соответствует действительности В свою очередь конкурсный управляющий ООО "СпецМонтажСтрой" мог истребовать документы у бывшего руководителя ООО "СпецМонтажСтрой". о чём в апелляционной жалобе не указано. Отсутствие документов у обоих сторон, касающихся договорных отношений между ООО "СпецМонтажСтрой" и ООО "Амурстальконструкция", ещё раз свидетельствуют об отсутствии встречного исполнения по оспоренным сделкам.

Довод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО " Амурстальконструкция" также отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Конкурсный управляющий ООО "СпецМонтажСтрой" в апелляционной жалобе указывает на то, что в первом в деле о банкротстве ООО "Амурстальконструкция" N А40-4861/20-70-14 "Б" было заключено мировое соглашение и поэтому задолженность перед ФНС за 4 кв. 2017 г. не может быть учтена при определении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Амурстальконструкция".

Однако конкурсным управляющим ООО "СпецМонтажСтрой" не учтено, что мировое соглашение так и не было исполнено и налоговый орган на основании определения от 25.05.2021 г. включился в реестр требовании кредиторов в настоящем деле о банкротстве ООО "Амурстальконструкция", инициированной другим кредитором - ГУП Орловской области "Дорожная служба" (требования включены в полном объеме относительно мирового соглашения).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что на момент совершения сделок ООО "Амурстальконструкция" имело признаки неплатёжеспособности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-204937/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина