Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-23593/19 по делу N А40-302815/2018

г. Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А40-302815/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Котовой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2023 года

по заявлению Котовой Натальи Владимировны об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МакГор Трейдинг",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 в отношении ООО "МакГор Трейдинг" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Александр Александрович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Медведева А.А. о привлечении контролирующих лиц должника Котова Геннадия Ивановича, Максимова Андрея Михайловича и Горшкова Антона Алексеевича к субсидиарной ответственности солидарно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 судом было принято указанное заявление к производству.

20.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МакГор Трейдинг" Медведева А.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Котову Геннадию Ивановичу 14.08.1962 года рождения, Максимову Андрею Михайловичу, 04.03.1962 года рождения, а также запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД, органам Федеральной налоговой службы совершать регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества Котова Геннадия Ивановича14.08.1962 года рождения, Максимова Андрея Михайловича, 04.03.1962 года рождения.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2023 поступило ходатайство Котовой Н.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, заявление Котовой Н.В. удовлетворено, судом отменены обеспечительные меры в отношении имущества Котова Г.И.: автомобиль Volkswagen Touareg 2004г.в. VIN WVGEM77LX1D077567.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Котова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0070226:62, адрес Московская область, г.о. Клин, дер. Макшеево, территория СНТ "Электронстрой", участок 30; - здания с кадастровым номером 50:03:0070226:123, адрес Московская область, г.о. Клин, дер. Макшеево, территория СНТ "Электронстрой", дом 29.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом рассматривающим дело.

По смыслу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2020 Арбитражный суд города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-302815/18 по иску конкурсного управляющего ООО "МакГор Трейдинг" Медведева А. А. к Котову Г.И. и Максимову A.M. вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Котову Геннадию Ивановичу 14.08.1962 года рождения, запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД, органам Федеральной налоговой службы совершать регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества Котова Г.И

24.08.2022 решением Клинского городского суда Московской области по делу N 2-2254/2022 произведен раздел совместно нажитого Котовым Г.И. и Котовой Н.В. имущества. В том числе, в результате раздела автомобиль Volkswagen Touareg 2004 года, VIN WVGEM77LX1D077567, выделен в единоличную собственность Котовой Н.В. Меры по обеспечению иска не позволяют Котовой Н.В. зарегистрировать право собственности на имущество, полученное ею на основании решения суда, в том числе на указанный автомобиль, чем нарушают ее права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

В материалы дела были представлены возражения конкурсного кредитора Ильина А.Б., согласно которым заявленные требования являются безосновательными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требование о привлечении Котова Г.И. к субсидиарной ответственности удовлетворено, а решение фактически не исполнено, основания для отмены обеспечительных мер по настоящему делу отсутствуют. Также кредитор пояснил, что решение Клинского городского суда Московской области от 24.08.2022 по делу N 2-2254/2022, которое заявитель приложила к своему ходатайству, обжаловано в апелляционном порядке Ильиным А.Б. как нарушающее права кредиторов Котова Г.И. и преследующее целью вывод активов из конкурсной массы Котова Г.И., в отношении которого возбуждено дело о банкротстве N А41-7562/23

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что в момент рассмотрения заявления отпала необходимость в принятых обеспечительных мерах ввиду вступления в силу судебного акта, в обеспечение по которому они были приняты.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что из просительной части заявления об отмене обеспечительных мер следует, что Котова Н.В. просила отменить принятые обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежавшего Котову Г.И., а именно в отношении автомобиля. Иных требований в указанном заявлении Котова Н.В. в суде первой инстанции не заявляла. Ввиду этого заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Способ защиты нарушенного права (как и формулировка заявленных требований) избирается заявителем, суд лишен возможности выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем требования заявителя рассмотрены судом исходя из избранной им формулировки.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу N А40-302815/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина