Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-15195/23 по делу N А40-241996/2021

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-241996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Малахова А.В. - Бабушкина А.Ю., по доверенности от 10.04.2023, срок 1 год,

от Воробьева В.А. - Суворова А.А., по доверенности от 14.03.2023, срок 3 года,

рассмотрев 04.03.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Малахова Алексея Владимировича и Воробьева Владимира Анатольевича

на определение от 19.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными перечислений денежных средств от ООО "Логистическая служба "Сияние" в адрес ООО ТЭК "Протэктор" на общую сумму 2 424 700,00 руб. и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистическая служба "Сияние",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в отношении ООО "Логистическая служба "Сияние" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-241996/21-164-627 "Б" ООО "Логистическая служба "Сияние" (далее - ООО "ЛЛС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистическая служба "Сияние" привлечены Воробьев В.А. и Малахов А.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора.

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2023 поступило заявление управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно, перечислений денежных средств от ООО "ЛСС" в адрес ООО ТЭК "Протэктор" на общую сумму 2 424 700 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-241996/21 заявление управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Суд признал недействительными перечисления денежных средств от ООО "ЛСС" в адрес ООО ТЭК "Протэктор" на общую сумму 2 424 700,00 руб., применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО ТЭК "Протэктор" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 424 700,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-241996/21 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Воробьев В.А. и Малахов А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Воробьева В.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Малахова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Должник в адрес ООО ТЭК "Протэктор" в период 2019-2020 произвел вывод денежных средств в отсутствие встречного предоставления по договорам оказания транспортных услуг в общем размере 2 424 700,0 руб.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО ТЭК "Протэктор" совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 22.12.2022, оспариваемые перечисления по договору N 728 ЛСС/15 от 03.12.2015 произведены в отсутствие встречного предоставления в период с 17.06.2019 по 15.07.2020, то есть в период подозрительности. Перчисление денежных средств происходило в период проведения в отношении должника камеральной проверки, проверка проводилась в период с 21.12.2018 по 16.12.2019.

В настоящее время должник имеет непогашенную задолженность перед уполномоченным органом в размере 725 266 346,49 руб., проверкой было установлено недобросовестное поведение должника по осуществлению хозяйственной деятельности с компаниями однодневками в целях уклонения от уплаты налогов.

Суды также установили, что в собственности у ООО ТЭК "Протэктор" отсутствует имущество, за счет которого было бы возможно оказание транспортных услуг. За ООО ТЭК "Протэктор" транспортные средства не зарегистрированы.

Суды также отметили, что документы, подтверждающие реальность заключения договора N 728 ЛСС/15 от 03.12.2015, не представлены в материалы обособленного спора.

По мнению судов, ООО ТЭК "Протэктор" не представило доказательства равноценного встречного исполнения по заключенной сделке.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в пределах трех лет до возбуждения производства по настоящему делу, доказательств проведения расчетов по ней не представлено, суды пришли к выводу о том, что спорная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также мотивированно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

Одновременно суды указали, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих формальное исполнение сделки, без достижения правовых последствий, в то время как материалами дела подтверждено реальное оказание услуг по договору. Так, суды отметили, что представлены надлежащие доказательства, обосновывающие целесообразность заключения спорной сделки, в том числе с экономической точки зрения.

Далее суды делают вывод, что исходя из отсутствия цели причинения вреда правам и интересам кредиторов оспариваемой сделкой, учитывая заключение договора на оказание охранных услуг в условиях реального экономического интереса, что свидетельствует о добросовестности сторон при совершении сделки, суды посчитали, что нет оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды в данном случае пришли к противоречивым выводам относительно наличия, отсутствия вреда причиненной спорной сделкой.

Так, суды посчитали, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие реальность заключения договора N 728 ЛСС/15 от 03.12.2015

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие равноценное встречное исполнение по сделке ООО ТЭК "Протектор" должнику.

Вместе с тем данные выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в подтверждение реальности правоотношений по договору N 728 ЛСС/15 от 03.12.2015 представлена выписка по счету, при анализе которой усматривается, что денежные средства должником в пользу ответчика перечислялись с назначением платежа "оплата по счетам за транспортные услуги в рамках договора N 728 ЛСС/15 от 03.12.2015".

Таким образом, выводы судов о том, что ООО ТЭК "Протэктор" не представлены доказательства реальности правоотношений по договору N 728 ЛСС/15 от 03.12.2015, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ТЭК "Протэктор", согласно которой основным ОКВЭД ответчика является 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Кроме того, в материалах дела отсутствует запрос Арбитражного суда города Москвы в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении актуальных сведений о зарегистрированных за ООО ТЭК "Протэктор" транспортных средствах, соответственно спор был рассмотрен без получения судом сведений о зарегистрированных на праве собственности за ответчиком транспортных средствах.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у ответчика зарегистрированных за ним на праве собственности транспортных средств является преждевременным.

Так, судами установлено, что конкурсный управляющий, указывая на мнимый характер сделки, не представил доказательств, которые подтверждали бы формальное исполнение сделки, без достижения правовых последствий, присущих правоотношениям, вытекающим из договора оказания транспортных услуг, следовательно, заявителем не доказано, а материалами дела опровергается, что услуги по указанному договору не выполнялись вовсе.

Одновременно суды исходили из отсутствия цели причинения вреда правам и интересам кредиторов оспариваемой сделкой, учитывая заключение договора на оказание транспортных услуг в условиях реального экономического интереса, что свидетельствует о добросовестности сторон при совершении спорной сделки, в связи с чем, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Вместе с тем, суды также указали, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства равноценного встречного исполнения по сделке, в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника, в связи с чем конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае ответчики также указывали, что должник не был неплатежеспособен на момент совершения спорных платежей, данные сделки не привели к неплатежеспособности должника, не являлись для него убыточными и существенными.

При этом кассаторы обращали внимание на то, что нижестоящими судами ранее было отказано в признании аналогичных сделок недействительными по другим обособленным спорам, а также было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Малахова Алексея Владимировича и Воробьева Владимира Анатольевича, в том числе за совершение вредоносных сделок и доведение до банкротства Общества.

Данным доводам не дана оценка судами.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суды ошибочно оценили сделку, как направленную на недобросовестный вывод активов должника во вред кредиторам без установления всех фактических обстоятельств и оценки всех доводов и доказательств ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-241996/22021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина