Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-19416/19 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от ЗАО "Южная энергетическая компания: Докучаева М.А., представитель по доверенности N 96 от 27.12.2023, срок до 31.12.2024

рассмотрев 05.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Махова С.В - Сизова Е.В.

на определение от 16.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о взыскании неустойки с ЗАО "ЮЭК" за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Махова Сергея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 в отношении гражданина Махова Сергея Владимировича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Климашов Александр Васильевич. Определением от 10.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден Сизов Евгений Валерьевич -член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2023 поступило заявление финансового управляющего Сизова Е.В. о взыскании неустойки с ЗАО "Южная энергетическая компания" (далее - ЗАО "ЮЭК") за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, согласно которому просил взыскать с ЗАО "ЮЭК" в пользу Махова С.В. судебную неустойку, исходя из прогрессивной шкалы начисления, в случае неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-192270/2018 со дня вступления в законную силу судебного акта, которым установлена данная мера ответственности, исходя из следующего расчета: 100 000 (сто тысяч) рублей за первую неделю неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-192270/2018 со дня вступления в законную силу судебного акта, которым установлена данная мера ответственности; 200 000 (две тысяч) рублей за вторую неделю; 400 000 (четыреста тысяч) рублей за третью неделю и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании неустойки с ЗАО "ЮЭК" за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-192270/18 отказано.

Финансовый управляющий Махова Сергея Владимировича - Сизов Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

12.12.2023 Сизов Е.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Кассатор в жалобе указывал, что делая вывод об отсутствии правовых оснований для присуждения судебной неустойки исходя из смысла положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды не учли, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-192270/2018 вступило в законную силу, указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023. Кассатор полагает, что выводы судов, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 об отсутствии у финансового управляющего права требовать у ЗАО "ЮЭК" какие-либо сведения и документы противоречат буквальному содержанию вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 об истребовании документов.

Кроме того, кассатор указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 документы у ЗАО "ЮЭК" истребованы в порядке статей 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то еть по банкротным, а не по корпоративным основаниям, ввиду чего истребование документов было связано с наличием у ЗАО "ЮЭК" статуса контрагента должника, а не с наличием у Махова С.В. статуса акционера ЗАО "ЮЭК". Вопреки выводам судов, указал, что взыскание судебной неустойки в случае непередачи документов, истребованных в порядке статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, соответствует сложившейся судебной практике. На основании вышеизложенного, полагает, что отказ судов в присуждении судебной неустойки при наличии удовлетворенного иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, является неправомерным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2023 года, 25 января 2024 года судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2024 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Зверевой Е.А. произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Уддину В.З.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть определения объявлена 22.02.2024) финансовым управляющим должником утвержден Могутов Марк Эдуардович.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЮЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом округа отказано финансовому управляющему Могутову М.Э. в удовлетворении поданного в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, имеющимися в материалах дела, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Финансовый управляющий Могутов М.Э. с 22.02.2024 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в период производства в в суде округа до проведения настоящего судебного заседания, однако ходатайство об ознакомлении с материалами дела ранее им заявлено не было.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в обособленном споре, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд в порядке ст. 66 АПК РФ с заявлением об обязании ЗАО "ЮЭК" предоставить финансовому управляющему документы и сведения согласно представленному перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 заявление финансового управляющего об истребовании документов удовлетворено.

В связи с тем, что истребованные документы переданы не были, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ЮЭК" судебной неустойки за неисполнение судебного акта, ссылаясь на положения ст. 308.3 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд указал, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Суд пришел к выводу, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, ввиду чего требования управляющего о взыскании неустойки за прошедший период являются необоснованными.

Судом установлено, что финансовый управляющий в обоснование ходатайства об истребовании документов ссылался на ст. 66 АПК РФ, рассмотрение в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) обособленного спора о признании сделки по продаже должником акций ЗАО "ЮЭК" недействительной.

Суд отметил, что спор, в рамках которого судом истребованы документы у ЗАО "ЮЭК", разрешен уже по существу, и определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 в удовлетворении ходатайства о признании сделки недействительной отказано. Данное определение вступило в законную силу.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не имеет имущественных прав на акции ЗАО "ЮЭК", а финансовый управляющий должника не вправе требовать на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве у общества, акционером которого не является должник, каких-либо сведений и документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что должник не имеет имущественных прав на акции ЗАО "ЮЭК", а финансовый управляющий должника не вправе требовать на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве у общества, акционером которого не является должник, каких-либо сведений и документов, принимая во внимание, что требования к ответчику об истребовании документов заявлялись финансовым управляющим и рассматривались судом исходя из положений ст. 66 АПК РФ, предусматривающей иную ответственность за неисполнение судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом фактических обстоятельств обособленного спора, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-192270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л.Зенькова

Судьи

П.М.Морхат В.З.Уддина