Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-14809/17 по делу N А40-14034/2015

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-14034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. - лично, паспорт,

от Шаламовой В.П. - лично, паспорт,

от ООО "Таймырстроймонтаж" - Шаламова В.П., доверенность от 25.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны и Шаламовой Веры Петровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по заявлению ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании с арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО "Таймырстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" прекращено.

25.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" в пользу Городиловой М.В., как привлеченного конкурсным управляющим должником лица на основании договора возмездного оказания услуг от 02.09.2019, денежных средств в размере 152 375 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

31.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании с Булдаковой Н.Н. судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению об оплате услуг привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, в удовлетворении заявления ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании судебных расходов отказано. Отказано в удовлетворении заявления Булдаковой Н.Н. о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" транспортных расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании, в размере 7 090 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Таймырстроймонтаж" - без удовлетворения. В удовлетворении заявления ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании с Булдаковой Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы отказано. Взыскано с ООО "Таймырстроймонтаж" в пользу Булдаковой Н.Н. 8 000 руб. в возмещение транспортных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 17.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 произведено процессуальное правопреемство, суд заменил ООО "Таймырстроймонтаж" на Шаламову Веру Петровну в части требования о взыскании судебных расходов на общую сумму 133 000 руб., из которых 60 000 руб. - судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. - судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 33 000 руб. - судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции на новом рассмотрении. В удовлетворении заявления Шаламовой В.П. о взыскании с Булдаковой Н.Н. в пользу Шаламовой В.П. судебных расходов на общую сумму 133 000 руб. отказано. Заявление Булдаковой Н.Н. о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" 33 711 руб. транспортных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в обжалуемой части отменено, с арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. в пользу Шаламовой В.П. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Шаламовой В.П. о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. о взыскании транспортных расходов в размере 15 000 руб. отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. и Шаламова В.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Шаламовой В.П. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, взыскании с Шаламовой В.П. в пользу Булдаковой Н.Н. судебных расходов за участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на недоказанность несения судебных расходов.

В кассационной жалобе Шаламова В.Н. просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Таймырстроймонтаж" на кассационную жалобу Булдаковой Н.Н..

В судебном заседании Булдаковой Н.Н. заявлено устное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Шаламовой В.Н. в связи с пропуском срока на ее подачу.

Частью 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В настоящем случае одновременно с кассационной жалобой Шаламовой В.Н. заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное поздней публикацией постановления суда апелляционной инстанции и техническим сбоем при загрузке кассационной жалобы через "Мой Арбитр".

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока и ходатайство Булдаковой Н.Н. о прекращении производства по кассационной жалобе, суд округа признал, что с учетом изложенных в ходатайстве Шаламовой В.Н. мотивов и приложенных к ходатайству документов, заявителем пропущен срок по уважительной причине и подлежит восстановлению, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе отказано.

В судебном заседании Шаламова В.Н. от себя лично и как представитель ООО "Таймырстроймонтаж" на доводах своей кассационной жалобы настаивала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы Булдаковой Н.Н.

Булдакова Н.Н. настаивала на удовлетворении своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Шаламовой В.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. на определение суда в части процессуального правопреемства подлежит прекращению, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационной производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Если иное не предусмотрено Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления N 13 обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Кодекса, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке судебного акта суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования.

В настоящем случае арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в суд апелляционной инстанции не обжаловано, а по апелляционной жалобе Шаламовой В.Н. Девятым арбитражным апелляционным судом проверена законность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части - отказа во взыскании судебных расходов.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в апелляционном порядке не проверялась.

В абзаце втором пункта 5 Постановления N 13 разъяснено, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (абзац третий пункта 5 Постановления N 13).

Учитывая изложенное и принимая во внимание предусмотренную статьей 273 Кодекса последовательность обжалования судебных актов, производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. на определение суда первой инстанции в части процессуального правопреемства подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" расходов на привлеченного специалиста.

В процессе рассмотрения спора ООО "Таймырстроймонтаж" понесло судебные расходы на общую сумму 133 000 руб., из которых 60 000 руб. - судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. - судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 33 000 руб. - судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции на новом рассмотрении.

Впоследствии на основании договора уступки прав требования от 25.04.2023 ООО "Таймырстроймонтаж" уступило Шаламовой В.П. право требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением обособленного спора, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.08.2021, дополнительное соглашение к договору от 27.12.2021, квитанции, акты об оказании услуг, договор от 11.09.2022, акт с договором уступки, договор от 25.06.2022, договор оказания услуг от 10.03.2023, акт от 11.07.2023 об оказанных услугах.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Шаламовой В.Н. представлены в материалы дела доказательства оказания услуг по представлению интересов ООО "Таймырстроймонтаж".

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что по условиям договора уступки прав требования судебных расходов от 25.04.2023 в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании услуг от 07.08.2021 с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2021, договору об оказании услуг от 25.06.2022 ООО "Таймырстроймонтаж" уступило Шаламовой В.П. права требования по взысканию судебных расходов, в том числе, будущие права к проигравшей стороне Булдаковой Н.Н., с момента присуждения судебных расходов в пользу исполнителя, обязательства ООО "Таймырстроймонтаж" по указанным договорам считаются исполненными в полном объеме независимо от присуженной суммы.

Таким образом, руководствуясь позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246 по делу N А40-121161/2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шаламовой В.П. представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13, 14 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанных процессуальных документов, количество и продолжительность судебных объема оказанных исполнителем услуг, категорию обособленного спора, совокупность представленных представителем ООО "Таймырстроймонтаж" в подтверждение своей правовой позиции документов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении суммы заявленных судебных расходов до 30 000 руб.

Доводы кассационной жалобы Шаламовой В.Н. не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Шаламовой В.Н. в части размера взысканных судебных расходов на представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. доводы относительно отсутствия доказательств несения судебных расходов являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и также направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в части процессуального правопреемства прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-14034/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня принятия и остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина