Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-2180/24 по делу N А40-228190/2022

город Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-228190/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Саморуковой А.А.: Пашковская А.Д., доверенность от 18.12.2023;

от ИП Исраеляна В.В.: Алексеев А.С., доверенность от 04.04.2023;

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Саморуковой А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2023 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Исраеляна В.В. в размере 3.534.803,75 руб. основного долга, 363.236,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес Маклер",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 в отношении ООО "Бизнес Маклер" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Багамаев Н.К.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2022 N 240.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Исраеляна В.В. (далее - заявитель, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Исраеляна В.В. в размере 3.534.803,75 руб. основного долга, 363.236,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Саморукова А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также исключить из мотивировочной части постановления следующий вывод (страница 6, абзац 9 сверху): "_кроме того, суд принимает во внимание объяснения кредитора о том, что для целей оптимизации налогообложения часть клиентов, приведенных в ООО "Бизнес Маклер" субагентами, проводились не через ООО "Бизнес Маклер", а через ИП Саморукову А.А., что фактически формировало на стороне ООО "Бизнес Маклер" центр убытков, так как именно должник обязался оплачивать вознаграждения субагентов за приведенных клиентов, а на стороне ИП Саморуковой А.А. центр прибыли, так как она дополнительно получала денежные средства за услуги, фактически оказываемые должником_".

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Саморуковой А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Исраеляна В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование требований заявитель представил доказательства неисполнения должником обязательств по договору от 20.04.2020 N 20/04 на оказание посреднических услуг.

В рассматриваемом случае представленные заявителем документы, как указали суды, отражают факт реальности правоотношений между должником и кредитором, в связи с чем суды правомерно признали требование обоснованным.

Оценивая ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для снижения неустойки не доказаны, в связи со следующим.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Суды установили, что правоотношения кредитора и должника возникли на основании возмездного агентского договора.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В рассматриваемом случае кредитором были представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, что принято судами во внимание.

Доказательства аффилированности кредитора и должника судам не представлены, ИП Саморуковой А.А. на это также не указано.

ИП Саморукова А.А., в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование своих доводов судам не представила.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя.

Апелляционный суд указал, что ИП Саморукова А.А. ссылалась на то, что в действительности спорные услуги должнику оказывал не кредитор, а сама Саморукова А.А.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Саморукова А.А. с 05.03.2020 (дата записи) являлась участником ООО "Бизнес Маклер" с долей участия 40%.

В состав учредителей Саморукова А.А. входила до 07.06.2021 (дата записи о том, что второй учредитель Жевнеров А.В. стал владеть долей 100%).

Кроме того, сам представитель Саморуковой А.А. подтвердил суду апелляционной инстанции, что она являлась участником ООО "Бизнес Маклер".

Таким образом, Саморукова А.А. являлась участником ООО "Бизнес Маклер" в период с 05.03.2020 по 07.06.2021, что обуславливает ее заинтересованность как по отношению к должнику, так и по отношению ко второму учредителю Жевнерову А.В.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений, подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора. Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что представленные Саморуковой А.А. документы не порочат требований Исраеляна В.В., относятся к внутренней структуре бизнеса должника, не являются идентичным оказанием услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, задачей Исраеляна В.В. как субагента по договору с должником фактически было привлечение клиента, который нуждается в банковской гарантии, к должнику, то есть обеспечить, чтобы клиент воспользовался услугами ООО "Бизнес Маклер".

Непосредственно с банками и площадками, которые обеспечивают выдачу банковской гарантии, агент не взаимодействовал (взаимодействовал в исключительных случаях).

С момента, как клиент попадал от субагента к ООО "Бизнес Маклер", задача субагента была выполнена, но получение вознаграждения обуславливалось фактом выпуска гарантии банком-гарантом.

Дальнейшая работа отводилась для ООО "Бизнес Маклер", которое уже обеспечивало для клиента получение банковской гарантии.

То есть субагент получал вознаграждение за привлеченного клиента, но только в том случае, если данные клиент, воспользовавшись услугами ООО "Бизнес Маклер", получит банковскую гарантию.

В связи с указанным субагент не получал никаких денежных средств от клиентов, не заключал с ними договоров, а вознаграждение получал лишь после того, как ООО "Бизнес Маклер" обеспечит для клиента получение банковской гарантии.

К представленным же Саморуковой А.А. в данном случае документам суд апелляционной инстанции отнесся критически на основании следующего.

В части агентских договоров различных организаций, которые обеспечивают выдачу банковских гарантий, судом апелляционной инстанции установлено, что большинство из представленных договоров являются договорами присоединения, стороной которого может стать любое желающее лицо путем акцепта оферты.

Представленный комплект документов никак не порочит требования Исраеляна В.В., не опровергает заявленных им требований, не несет в себе никакой информации, имеющей значение для настоящего обособленного спора.

Названный комплект документов Саморуковой А.А., как указал апелляционный суд, лишь подтверждает, что Саморукова А.А. имела возможность, как и любой другой желающий, осуществлять взаимодействие с такими площадками.

Кроме того, апелляционный суд установил, что не в отношении всех таких агентских соглашений имеются сведения, что Саморукова А.А. хоть как-то принимала условия публичной оферты. Например, ООО "Феникс", ООО "Онлайн-Сервис", ООО "ВВЦ", ООО "Факторинг ПЛЮС" - это проект договора с приложениями без доказательств принятия оферты.

В части банковских гарантий и доказательств того, что клиент совершил оплату в банк, судом апелляционной инстанции установлено, что все представленные банковские гарантии выданы в период участия Саморуковой А.А. в ООО "Бизнес Маклер".

Как отметил апелляционный суд, безусловно, у учредителя общества должны и будут иметься такие документы, так как именно ООО "Бизнес Маклер" обеспечивал получение банковской гарантии.

Также апелляционный суд установил, что должник контролировал и оплату клиентом в банк, так как именно после этого должник получал вознаграждение за клиента.

При всем этом указанные документы, как обоснованно отметил апелляционный суд, не порочат требований Исралеяна В.В., услуги не являются идентичными, данные документы лишь подтверждают, что приведенные Исралеяном В.В. клиенты действительно получили после банковские гарантии, что напротив, подтверждает реальность оказанных должнику услуг.

В части благодарственных писем, договоров на оказание консалтинговых услуг с Саморуковой А.А., платежных поручений за оказание консалтинговых услуг судом апелляционной инстанции указано на предмет договора: услуги консультационного характера, направленные на подготовку документации для приобретения продуктов в целях, обеспечения участия или обеспечения исполнения контрактов, заказчиком (банковская гарантия, тендерный заем).

То есть, фактически Саморукова А.А. в качестве работника должника готовила пакет документов от приведенного клиента для получения последним банковской гарантии, между тем, услуги Саморуковой А.А. никак не дублируют задачу агента привести к ООО "Бизнес Маклер" клиента, заинтересованного в получении банковской гарантии. В зоне обязанностей и контроля любого агента, работающего с должником, было найти и привлечь клиента, а то, каким образом оформлялись правоотношения внутри корпоративной структуры должника, никак не могло контролироваться посторонним агентом, в данном случае кредитором.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание объяснения кредитора о том, что для целей оптимизации налогообложения часть клиентов, приведенных в ООО "Бизнес Маклер" субагентами, проводились не через ООО "Бизнес Маклер", а через ИП Саморукову А.А., что фактически формировало на стороне ООО "Бизнес Маклер" центр убытков, так как именно должник обязался оплачивать вознаграждения субагентов за приведенных клиентов, а на стороне ИП Саморуковой А.А. центр прибыли, так как она дополнительно получала денежные средства за услуги, фактически оказываемые должником.

Данные обстоятельства, как отметил апелляционный суд, ИП Саморуковой А.А. никак не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части благодарственных писем апелляционный суд указал, что во-первых, Саморукова А.А., являясь участником должника, могла обеспечивать получение благодарственных писем в свой адрес, во-вторых, к данным письмам суд относится критически на основании нижеследующего.

Письмо от ООО "Энки Строй" (от 27.11.2023 исх. 01/27) получено за 1 день до судебного заседания и через 3 года после получения банковских гарантий. Письмо от ООО "ТЭП" (от 26.11.2023 исх. N 180/23) получено за 2 дня до судебного заседания и через 3 года после получения банковских гарантий. Иные письма не датированы.

Между тем, в письме от ООО "Архитектурно-строительная компания" указан адрес, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 04.05.2021, то есть через год после получения банковской гарантии, что подтверждает, что указанное письмо подготовлено после смены адреса.

Аналогично в письме от ООО "Энергоавтоматика" указан адрес, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.05.2023.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что указанные документы получены и подготовлены Саморуковой А.А. в целях введения суд в заблуждение относительно заявленных ею фактах.

В части реальности сделки и фактического оказания услуг апелляционный суд установил, что в силу договора субагент (ИП Исраелян В.В.) обязался за вознаграждение от имени и за счет агента (ООО "Бизнес Маклер") осуществлять юридические и иные действия по поиску и подбору организаций, заинтересованных в получении безотзывных банковских гарантий (пункт 1.1 договора).

В материалы дела кредитор представил копии заключенных с банками гарантий (к каждому подписанному акту по списку приложены все гарантии, отраженные в акте).

Кроме того, доказательством реальности сделки с кредитором служат следующие факты: прямое общение между сторонами сделки по ее предмету, имеется переписка, при анализе которой видно, что ИП Исраелян В.В. представляет должнику информацию о клиенте (принципале), осуществляет согласование всех условий банковских гарантий и иное, то есть "обсуждает" клиента, "направляет" его должнику.

Суд апелляционной инстанции установил, что Исраелян В.В. имеет реальный опыт и клиентскую базу.

Деятельность осуществляется законно (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в спектр деятельности ИП Исраеляна В.В. входит деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 82.99)).

ИП Исраелян В.В. имеет сайт в сети "Интернет" (адрес: https://qettfin.ru/), где предлагаются различные виды услуг, в том числе и банковские гарантии. На главной странице сайта расположено окно "быстрой связи", лицом, дающим обратную связь, является сам ИП Исраелян В.В.

Сделка для сторон являлась обычной в их экономической деятельности.

Для ООО "Бизнес Маклер" и ИП Исраеляна В.В. деятельность по поиску клиентов по заключению банковских гарантий была одной из основных.

Так, в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Маклер" включены и другие лица, по аналогичным требованиям.

Кроме того, согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" конкурсному управляющему отказано в удовлетворении 28 заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, суд признал, что спорные платежи перечислены должником ответчикам в качестве оплаты за оказание услуг по субагентским договорам, произведены за надлежащее встречное предоставление, сделки должника совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Саморуковой А.А. не доказано, что спорные услуги должнику в действительности оказывались ей, в то время как кредитором - ИП Исраеляном В.В. представлены доказательства фактического оказания услуг должнику.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт аффилированности должника и Саморуковой А.А. в период исполнения договора, пришел к обоснованном выводу о том, что дополнительные доказательства, которые Саморукова А.А. представила суду апелляционной инстанции, составлены лишь "для вида", в целях введения суд в заблуждение о лице, которое оказывало услуги должнику.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что процессуальное поведение Саморуковой А.А. не может рассматриваться судом как добросовестное, в связи с чем не должно предоставлять ей судебную защиту (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также апелляционный суд указал, что применительно к пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве, что посредством недобросовестных процессуальных действий Саморуковой А.А. имеет место в конкретном рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу N А40-228190/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Саморуковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов