Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-2180/24 по делу N А40-228190/2022

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-228190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бизнес Маклер" - Багамаева Н.К.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 (N 09АП-1485/2024)

по заявлению ООО "Эко Грин Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 574 679 руб. 19 коп.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес Маклер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 ООО "Бизнес Маклер" (далее - должник; ИНН 7727826996, ОГРН 1147746127990) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Багамаев Набибула Курбанович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2023 N 112(7557) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 18.09.202 поступило заявление ООО "Эко Грин Инвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Маклер" задолженности в размере 7 574 679 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 в удовлетворении заявления ООО "Эко Грин Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 574 679,19 руб. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 отменено, требование ООО "Эко Грин Инвест в размере 6 000 000 руб. основного долга, 226 027 руб. 40 коп. процентов по займу, 1 348 648 руб. 79 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением суда от 07.03.2024, конкурсный управляющий ООО "Бизнес Маклер" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что кредитором пропущен срок исковой давности на предъявление требования, поскольку доказательств заключения договора займа не представлено.

В судебном заседании 04.06.2024 конкурсный управляющий ООО "Бизнес Маклер" Багамаева Н.К., при наличии у суда округа технической возможности, не обеспечил подключение к вэб-конференции, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.06.2024 в 09 час. 55 мин. После перерыва, при наличии у суда кассационной инстанции технической возможности, кассатор также не обеспечил подключение к вэб-конференции (онлайн - заседанию).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением ООО "Эко Грин Инвест" ссылалось на то, что

у ООО "Бизнес Маклер" имеются неисполненные обязательства в размере 6 000 000 руб. основной долг, 226 027,40 руб. проценты, 1 348 648,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договору процентного займа от 25.11.2019 N 3/19-ЭКО.

В соответствии с п. 1.1. договора заимодавец передает заемщику заем в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу данную сумму в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1. договора заимодавец обязуется передать заемщику сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего договора, в срок до 30.11.2019.

Заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца по настоящему договору сумму займа, а также подлежащие выплате в соответствии с п. 1.2. договора проценты в срок до 31.10.2020.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлена копия договора, а также копия платежного поручения от 28.11.2019 N 26 на сумму 6 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора займа в письменной форме, поскольку в материалы дела представлена копия с оригинала договора займа от 25.11.2019 N 3/19-ЭКО, на которой отсутствует подпись заимодавца, и на пропуск заявителем срока исковой давности.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и их учете в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, при этом исходил из того, что с материалы дела была представлена скан-копия договора, которой должник и заявитель обменялись по электронной почте в 2019 году. Конкурсным управляющим в материалы дела договор займа, содержащий иные условия, не представлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пришел к выводу, что фактически договор займа был подписан в электронном виде, путем обмена электронными документами (скан-копиями) по электронной почте. Впоследствии, заявителю был передан оригинал договора с подписью должника, что не противоречит положениям п. 2 ст. 434 ГК РФ. Кроме того, факт выдачи займа подтвержден платежным поручением от 28.11.2019 N 26 с отметкой банка об исполнении, в назначении платежа по которому имеется ссылка на представленный в материалы дела договор займа.

Учитывая, что согласно п. 2.2. договора заемщик обязуется вернуть заем и проценты в срок до 31.10.2020, то ООО "Эко Грин Инвест" обратилось в суд с заявлением 18.09.2023 в пределах срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности и признан правильным.

Между тем, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования подлежат удовлетворению в очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с наличием признаков фактической аффилированности сторон, о чем свидетельствует предоставление займа под низкий процент (1 процент годовых, п. 1.2 договора), а также длительное невостребование заемных средств по истечении срока пользования займом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент выдачи займа у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе, перед КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) в размере 7 580 969,36 руб. по кредитному договору от 26.10.2017 N 6/452810-17; перед ИП Белобородовым В.И. в размере 4 109 663,80 руб. по договору на оказание посреднических услуг от 01.04.2020 N 01/04; перед ИП Мануковым Г.В. в размере 4 109 663,80 руб. по договору подряда от 28.11.2019 N 10/11/МР; перед ИП Андросовым Я.О. в размере 3 283 123,51 руб. по договору на оказание посреднических услуг от 25.09.2019 N 25/09, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Судом правомерно учтено, что хозяйственные отношения сторон по выдаче и длительному не истребованию займов свидетельствуют об оказании должнику компенсационного финансирования, на основании чего суд понизил очередность удовлетворения требований кредитора до очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (п. 2 Обзора).

При этом в Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника.

Согласно п. 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив необходимость понижения очередности удовлетворения требований кредитора, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Бизнес Маклер" Багамаева Н.К. и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А40-228190/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько