Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-2180/24 по делу N А40-228190/2022

город Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-228190/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Саморуковой А.А.: Черных А.В., доверенность от 18.12.2023;

от ИП Вахрина А.В.: Садриддин-Зода Ш.Д. не допущен к участию в судебном заседании ввиду непредставления надлежащим образом оформленной доверенности;

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Саморуковой А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2023 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП Манукова Г.В. в размере 4.109.663,80 руб. основного долга с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес Маклер",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 в отношении ООО "Бизнес Маклер" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Багамаев Н.К.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2022 N 240.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Манукова Г.В. (далее - заявитель, кредитор) о включении требования в размере 4.109.663,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Манукова Г.В. в размере 4.109.663,80 руб. основного долга с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Саморукова А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Саморуковой А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Вахрина А.В. Садриддин-Зода Ш.Д. не допущен к участию в судебном заседании ввиду непредставления надлежащим образом оформленной доверенности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Саморуковой А.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Бизнес Маклер" (покупатель) и ИП Мануковым Г.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 28.11.2019 N 10/11/МР на ремонт нежилого здания, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по косметическому ремонту в соответствии с дизайн-проектом номеров офиса N 231, общей площадью 46,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 7, офис 231.

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость работ согласно смете (приложение 2), которая составила 4.741.166,80 руб.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора оплата состоит из авансового платежа в размере 700.000 руб. и оплаты стоимости работ по результатам принятия всего перечня работ.

Авансовый платеж в указанном размере перечислен на расчетный счет подрядчика в размере 700.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2019 N 736.

Дополнительным соглашением от 10.06.2020 N 3 стороны установили доплату по договору подряда в размере 68.497 руб., с учетом доплаты общая стоимость работ по договору составила 4.809.663,80 руб.

По смыслу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 702, 740, 742 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору строительного подряда является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судам в подтверждение реальности сделки заявителем представлены копии следующих документов: договор подряда; смета на отделочные работы и используемые материалы; дизайн-проект; товарные чеки; акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 18.12.2019 N 1, от 30.01.2020 N 2, от 12.02.2020 N 3, от 04.03.2020 N 4, от 26.05.2020 N 5, от 10.06.2020 N 6, от 10.06.2020 N 7, от 10.06.2020 N 8; уведомление о смене наименования юридического лица от 10.03.2020; письмо-уведомление о продлении выполнения работ от 24.03.2020 в связи с введением режима повышенной готовности и самоизоляции; письмо об увеличении стоимости работ от 10.06.2020; дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 к договору подряда; фотографии офиса N 231; платежные поручения, подтверждающие совершение перечислений ИП Мануковым Г.В. обязательных страховых взносов, а также уплату налогов с применением патентной системы налогообложения (согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, патентная система налогообложения применяется в отношении реконструкции или ремонта существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений); письмо от 12.07.2021, направленное ООО "Бизнес Маклер" в адрес индивидуального предпринимателя, с подтверждением имеющейся задолженности и просьбой о предоставлении отсрочки ее оплаты.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Судебное исследование обоснованности и размера требований кредиторов должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В связи с тем, что к требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве предъявляется повышенный стандарт доказывания, то представленных в материалы дела первичных документов недостаточно для признания доказанным факта выполнения работ.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом, формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены судам достаточные и относимые доказательства, которые в совокупности с установленными обстоятельствами спора подтверждают реальность исполнения сделки подрядчиком и обоснованность предъявленных требований, в то время как сведений о погашении должником задолженности судам не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что заявитель в качестве возражений относительно реальности выполнения подрядных работ по косметическому ремонту представил не заверенные надлежащим образом фотографии офиса, которые, по мнению ИП Саморуковой А.А., свидетельствуют о том, что нежилое помещение до заключения спорного договора с индивидуальным предпринимателем выглядело точно также, как и на фотографиях, представленных кредитором.

Суд апелляционной инстанции критично отнесся к представленным в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительным доказательствам, поскольку невозможно определить, из какого источника данные фотографии взяты, а также установить точную дату, когда они сделаны, и соответствуют ли эти даты датам, указанным под представленными фотографиями.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на то, что согласно условиям сделки подрядчик принял на себя обязательства по выполнению косметического ремонта, то есть отделку жилого помещения, которая не предусматривает замены коммуникаций, перепланировки и других крупных работ.

Апелляционный суд указал, что косметический ремонт отличается от остальных видов тем, что он проводится для поддержания нормального внешнего вида помещений, при проведении косметического ремонта восстанавливается отделка полов, стен, потолков, а также других элементов, в связи с чем результат такого вида работ предусматривает обновление помещения, а не кардинальное изменение его внешнего вида.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП Манукова Г.В. в размере 4.109.663,80 руб., с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-228190/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Саморуковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов