Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-75973/23 по делу N А40-228190/2022

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-228190/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Саморуковой А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-228190/22, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес Маклер", о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП Андросова Ярослава Олеговича в размере 3 283 123,51 руб. основного долга, 735 452,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании: от ИП Саморуковой А.А. - Дронов М.А., по дов. от 18.12.2023, от ИП Андросова Я.О. - Мясников М.А., по дов. от 05.12.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 в отношении ООО "Бизнес Маклер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Багамаев Набибул Курбанович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 240 от 24.12.2022.

24.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Андросова Ярослава Олеговича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 018 576,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП Андросова Ярослава Олеговича в размере 3 283 123,51 руб. основного долга, 735 452,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Саморукова А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что задолженность по договору у ООО "Бизнес Маклер" перед ИП Андросовым Я. О. отсутствует, а сам договор на оказание посреднических услуг от 25.09.2020 N 25/09 никогда не заключался должником, и ИП Андросовым Я.О. никогда не исполнялся, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства реального исполнения договора со стороны субагента. Апеллянт указывает, что в материалы дела представлен договор, в котором указан процент агентского вознаграждения в размере 60% от суммы стандартного тарифа банка и, по мнению апеллянта, указанный размер является недостоверным, нерыночным и избыточным, поскольку он причиняет убытки должнику. Кроме того, заявитель указывает на признаки аффилированности должника, Жевнерова А.В. и Андросова Я.О.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Кроме того, к апелляционной жалобе ИП Саморуковой А.А. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из доводов ходатайства о восстановлении срока, 24.08.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление конкурсного кредитора ИП Саморуковой Анастасии Александровны (ОГРНИП 320508100154895, ИНН 501307204810) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "БИЗНЕС МАКЛЕР" требования указанного кредитора по денежному обязательству, основанному на договоре займа, в размере суммы основного долга 7 240 000,00 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (редакция от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ о несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь ввиду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, ИП Саморукова А. А. с даты принятия судом к производству ее требования, наделена комплексом прав, связанных с заявлением возражении в отношении требований иных кредиторов, в том числе - правом на обжалование судебных актов, принятых по итогу рассмотрения указанных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИП Андросова Я. О. и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения ИП Саморуковой А.А. к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные документы, для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель ИП Саморуковой А.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ИП Андросова Я.О. возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Бизнес Маклер" перед кредитором в размере 3 283 123,51 руб. основного долга, 735 452,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору на оказание посреднических услуг от 25.09.2019 N 25/09.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления кредитор представил доказательства неисполнения должником обязательств по договору на оказание посреднических услуг от 25.09.2019 N 25/09.

В рассматриваемом случае представленные кредитором в материалы дела документы отражают факт реальности правоотношений между должником и кредитором, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

Относительно доводов апеллянта о мнимости сделки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП Андросов Я.О. представил в материалы дела следующие документы:

1. Копия Договора N 25/09 на оказание посреднических услуг от 25.09.2019;

2. Копии актов об оказании услуг (3 шт.);

3. Уведомление о смене наименования юридического лица от 10.03.2020;

4. Копия Дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2020;

5. Копия письма о предоставлении отсрочки оплаты задолженности от 01.07.2021

6. Копия претензии от 01.08.2022.

Кроме того, в суд были представлены копии самих банковских гарантий (результат оказания услуг) реальность выдачи гарантий подтверждается также и информацией из сети интернет (официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок), имеется переписка, в которой наглядно отражен весь процесс взаимодействия (ведение клиента до получения банковской гарантии).

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требований, суд первой инстанции исследовал все необходимые для дела обстоятельства, установил реальность фактических отношений.

Задолженность в размере 3 283 123,51 руб. основной долг, 735 452,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами подтверждена кредитором в полном объеме.

По смыслу ст.ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда основанными на правильном применении норм ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Судебное исследование обоснованности и размера требований кредиторов должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В связи с тем, что к требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, предъявляется повышенный стандарт доказывания, то представленных в материалы дела первичных документов недостаточно для признания доказанным факта выполнения работ.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом, формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены достаточные и относимые доказательства, которые в совокупности с установленными обстоятельствами спора подтверждают реальность исполнения сделки и обоснованность предъявленных требований, в то время как сведений о погашении должником задолженности не имеется.

Таким образом, судебный акт суда первой инстанции принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-228190/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова