Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-17367/17 по делу N А40-114805/2015

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-114805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от Бушуевой М.А.: Стрелков В.А. по дов. от 23.04.2022

от Бушуева А.В.: Стрелков В.А. по дов. от 23.04.2022

от Сергеева И.А.: Кузнецова З.Е. по дов. от 12.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Бушуева А.В., Бушуевой М.А.

на определение от 13.11.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании солидарно с Бушуевой М.А., Бушуева А.В. и Хорошевой Е.Ю. в пользу Сергеева Игоря Александровича судебных расходов в размере 300 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сергеева Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 признано требование Пенюгаловой Нэлли Павловны к Индивидуальному предпринимателю Сергееву И.А. обоснованным, включено в третью очередь реестра кредиторов должника, в отношении ИП Сергеева Игоря Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чакров О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП Сергеева Игоря Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зайцев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 производство по делу N А40-114805/15-177-343 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сергеева Игоря Александровича прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, удовлетворено заявление Кузнецовой З.Е. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора Пенюгаловой Нэлли Павловны в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Кузнецову Зою Евгеньевну в части требований на сумму 2 009 100 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2023 в электронном виде поступило заявление Сергеева Игоря Александровича о взыскании солидарно с Бушуевой М.А., Бушуева А.В. и Хорошевой Е.Ю. судебных расходов в размере 250 000 руб.; взыскании с Хорошевой Е.Ю. судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, заявление Сергеева Игоря Александровича удовлетворено. Взысканы солидарно с Бушуевой М.А., Бушуева А.В. и Хорошевой Е.Ю. в пользу Сергеева Игоря Александровича судебные расходы в размере 300 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бушуев А.В., Бушуева М.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 12.07.2022 в электронном виде поступило заявление Кузнецовой З.Е. о замене кредитора Пенюгаловой Н.П. на Кузнецову З.Е., об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов должника и намерении погасить все требования ИП Сергеева И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора Пенюгаловой Н.П. в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Кузнецову З.Е. в части требований на сумму 2 009 100 руб.

01.11.2022 между Сергеевым И.А. и ИП Кузнецовой З.Е. был заключен Договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) N 1257, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по юридическому сопровождению интересов Сергеева И.А. в Арбитражном суде г. Москве в деле N А40-114805/15 при рассмотрении заявления Кузнецовой З.Е. от 12.07.2022 о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, стоимость работ формируется следующим образом: услуги исполнителя составляют 150.000 рублей за первую инстанцию, 100.000 руб. за вторую по каждой поданной жалобе и 50.000 руб. за третью инстанцию по каждой поданной жалобе, которые оплачиваются - по первой инстанции - в срок не позднее двух месяцев с момента предъявления исполнителем заказчику опубликованного или документарного решения, но не позднее даты предъявления апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба подана заказчиком и не позднее 5 дней со дня получения информации о подаче апелляционной жалобы иным лицом, по второй - в день принятия апелляционной жалобы к производству при подаче жалобы противной стороной и в день подачи жалобы заказчиком, по третьей инстанции соблюдается принцип, установленный для второй инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждый из которых непосредственно вовлечены только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. При этом состав участников обособленного спора разнится в зависимости от вида такого спора.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что по договору от 01.11.2022 N 1257 Сергеевым И.А. уплачено 150.000 руб. 02.12.2022 за участие в первой инстанции, 100.000 руб. за участие в апелляционной инстанции 13.02.2023, 50.000 руб. за участие в кассационной инстанции 07.05.2023.

Как усматривается из материалов дела, Хорошева Е.Ю., Бушуев А.В. и Бушуева М.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Впоследствии, Хорошева Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель Бушуевых в кассационной инстанции поддерживал жалобу Хорошевой Е.Ю.

Занимая активную позицию в процессе относительно заявления о процессуальном правопреемстве, а именно реализуя принадлежащие процессуальные права, к числу которых помимо участия в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, изложение позиции по делу и представление отзывов, письменных пояснений, подачу жалоб в вышестоящие инстанции, именно Хорошева Е.Ю., Бушуев А.В. и Бушуева М.А. являются лицами, не в пользу которого был принят судебный акт.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с Хорошевой Е.Ю., Бушуевой М.А. и Бушуева А.В., солидарно, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", как с лиц, занимавших активную позицию в процессе и явившейся фактически проигравшей стороной обособленного спора, судебные расходы в размере 300.000 руб.

Доводы об аффилированности и мнимости договора подлежат отклонению, поскольку договор в установленном законом порядке не признан судом недействительным, а сам по себе факт аффилированности носит предположительный характер. Кроме того, специфика процедуры банкротства направлена на оценку не самого по себе факта аффилированности должника и его кредитора, а лишь устанавливает повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом заявляя о взыскании судебных расходов, заявителю достаточно доказать размер и факт выплаты, процессуальному оппоненту же предоставлено право доказывания чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. Вопросы, связанные с судебными расходами, относятся к оценочной категории.

В рассматриваемом случае заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных расходов.

Так, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Ст. ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Выражение процессуальной позиции должника и его конституционное право на судебную защиту коррелирует обязанности, предусмотренной положениями ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имеет право на судебную защиту, на него в полной мере распространяются процессуальные гарантии и принципы процессуального законодательства, в том числе принцип равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что судебные расходы взысканы с нарушением принципа соразмерности, разумности, пропорциональности представлено не было, суды правомерно удовлетворили заявление.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным и правомерным выводам.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А40-114805/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина