Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-17063/18 по делу N А41-22440/2016

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А41-22440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "АГА (А)" - Кириллов О.С., по доверенности от 08.08.2022 г.,

от ответчика: акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" - Закройщикова Т.В., по доверенности от 25.12.2023 г.,

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года об отказе в пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А41-22440/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "АГА (А)"

к акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево"

о взыскании денежных средств, третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - ответчик, Общество) 171 105 814 руб. неосновательного обогащения и 8 169 752 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 928 217 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А41-22440/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, в удовлетворении поданного ответчиком заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 29 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом по заявлению определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на не соответствующие нормам процессуального права выводы судов относительно установленных при приговором по уголовному делу обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, просит обжалуемые определение отменить, заявление АО "Международный аэропорт Шереметьево" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 29 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Федерального государственного унитарного предприятия "АГА (А)" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 04 марта 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик пользуется находящимся в государственной (федеральной) собственности и числящимся на балансе истца имуществом: "очистные сооружения поверхностного стока "ЛОС 30" Выпуск X", расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, Международный аэропорт Шереметьево, которое включает в себя резервуары отработанного регенерационного раствора очистных сооружений с кадастровым номером 50:10:0030102:332 и уловленных нефтепродуктов очистных сооружений с кадастровым номером 50:10:0030102:330, подъездную дорогу и площадку очистных сооружений с кадастровым номером 50:10:0030102:331, здание очистных сооружений с кадастровым номером 50:10:0030102:325, аккумулирующую емкость очистных сооружений с кадастровым номером 50:10:0030102:327, трансформаторную подстанцию очистных сооружений с кадастровым номером 50:10:0030102:326, оборудование трансформаторной подстанции очистных сооружений с инвентарным номером Ш000024, оборудование станции очистки производственно-дождевых сточных вод с инвентарным номером Ш000023, оборудование аккумулирующей емкости очистных сооружений с инвентарным номером Ш000022, сети связи очистных сооружений с инвентарным номером Ш000084 и сети электроснабжения очистных сооружений с инвентарным номером Ш000085.

По итогам проведенной на основании определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области экспертизы ООО "Центрконсалт" было представлено заключение N У-170831 с указанием рыночной стоимости права пользования вышеуказанным имуществом.

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции ответчиком указано на установленные вступившим 09 ноября 2021 года в законную силу обвинительным приговором Головинского районного суда по уголовному делу N 1-106/21 в отношении должностного лица истца существовавшие на момент вынесения 29 мая 2018 года постановления обстоятельства невозможности начиная с 2012 года использования, в том числе ответчиком, объекта "Очистные сооружения (выпуск X)" ввиду незаконченности строительно-монтажных работ и не введения объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении поданного ответчиком заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснений, исходил из отсутствия оснований для признания установленных приговором обстоятельств имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт пользования всеми спорными объектами отражен в Акте проверки технического состояния имущества от 21.10.2016 и подтвержден в ходе экспертного исследования, а также, с учетом положений части 4 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации, СП 121.13330.2019 "СНиП 32-03-96 Аэродромы" и приказа Минтранса России от 25.09.2015 N 286, наличия у ответчика сертификата оператора аэродрома гражданской авиации, получение которого в отсутствие либо без использования спорных очистных сооружений невозможно.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности правовой оценки представленного приговора судебная коллегия отклоняет ввиду ошибочного толкования заявителем положений статей 71 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенными в 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснениями обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством является указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, наличие в пользовании и эксплуатации спорного имущества очистных сооружений было установлено как в ходе проведения назначенной судом экспертизы, так и подтверждено обстоятельством получения ответчиком сертификата оператора аэродрома гражданской авиации.

Следовательно, для целей применения положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство пользования ответчиком спорным имуществом уже являлось предметом исследования и оценки и объективно опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств по спорному вопросу ответчиком не представлено.

При этом с учетом установленного апелляционным судом факта получения ответчиком свидетельства оператора с учетом эксплуатации спорных очистных сооружений заявление ответчика об обратном может быть правомерно применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений квалифицировано рассматривающим заявление судом как злоупотребление процессуальным правом, что в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А41-22440/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев