Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-3431/23 по делу N А40-111266/2021

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-111266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Савельевой Ирины Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2023 года

по заявлению ООО "Нова-М" о признании недействительными платежей, совершенных ООО "НОВАТЕК" в пользу Савельевой Ирины Сергеевны в размере 3 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОВАТЕК",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 ООО "Новатек" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Н.М.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 164(7126) от 11.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Нова-М" о признании недействительным платежа должника в адрес Савельевой Ирины Сергеевны в сумме 3 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, признаны недействительными платежи, совершенные ООО "Новатек" в пользу Савельевой И.С. в размере 3 100 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанными судебными актами, Савельева Ирина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле бывшего руководителя ООО "Новатек" Лебединской Е.Г., в судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Лебединской Е.Г. к участию в обособленном споре.

Заявитель полагает, что выводы суда об аффилированности Савельевой И.С. по отношению к ООО "Новатек" являются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Савельева И.С. имела возможность определять действия ООО "Новатек".

Кроме того, заявителем по настоящему обособленному спору выступает ООО "Нова-М", которое в настоящее время утратило право на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника, поскольку 04.10.2023 требования кредитора ООО "Нова-М" было погашено, согласно сведениям, полученным от конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 требования ООО "Нова-М" в сумме 42 459 253,56 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Новатек", что составляет 97,65% требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии права у ООО "Нова-М" на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Суды установили, что по запросу конкурсного кредитора ООО "Нова-М" конкурсный управляющий ООО "Новатек" предоставил банковские выписки по счету должника в ПАО "Сбербанк" по номеру счета 40702810938000090901 за период с 20.01.2016 по 29.09.2021.

Конкурсным кредитором ООО "Нова-М", при анализе банковской выписки, было выявлено перечисление денежных средств по платежному поручению N 33282 от 08.08.2019 (строка банковской выписки 2357) в сумме 3 100 000 руб. с основанием "премия (вознаграждение) по реестру N 36 от 08.08.2019 в соответствии с договором 38325381 от 30.07.2018".

По запросу конкурсного управляющего ПАО "Сбербанк" предоставил реестр N 36 от 08.08.2019, из которого следует, что денежные средства по платежному поручению N 22282 от 08.08.2019 были получены Савельевой И.С., которая являлась финансовым директором должника. Основанием платежа, согласно реестру N 36 от 08.08.2019 года, значится как "премия, вознаграждение за август 2019 года".

Суды установили, что согласно пункту 3.2. трудового договора N НТ8 от 01.09.2017, заключенного между ООО "Новатек" и Савельевой Ириной Сергеевной, оклад работника составляет 29 000 руб. Дополнительным соглашением N 4 от 01.04.2029 к трудовому договору N НТ8 от 01.09.2017 оклад Савельевой И.С. был изменен и составил 45 000 руб.

Согласно заявлению Савельевой И.С. от 01.08.2019, подписанного генеральным директором ООО "Новатек" Лебединской Е.Г., она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 12.08.2019 по 28.08.2019.

В обоснование заявления ООО "Нова-М" указывало, что данное назначение платежа за весь период работы ООО "Новатек" использовалось единожды. Данный платеж был осуществлен в период, когда должник перестал выплачивать по своим обязательствам перед другими кредиторами. При этом Савельева И.С., будучи финансовым директором должника, не могла не знать плохом финансовом состоянии должника.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный кредитор указал, что данная выплата является выводом денежных средств должника в пользу третьих лиц, в связи с чем, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением 11.06.2021, а оспариваемый платеж совершен в 08.08.2019, таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемая конкурсным кредитором сделка должника совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что в период осуществления оспариваемых платежей ООО "Новатек" прекратило исполнять обязательства перед своими контрагентами, в настоящее время включенными в реестр требований кредиторов, в том числе перед ООО "Нова-М".

Суды исходили из того, что задолженность перед кредиторами образовалась по поставкам, совершенным в конце 2018 - начале 2019 годов, следовательно, на дату проведения указанного платежа, ООО "Новатек" имело неисполненные обязательства перед кредиторами в существенном для должника размере.

Также, суды установили, что указанная задолженность должником не погашалась и была включена в реестр требований кредиторов в полном объеме, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника на дату проведения сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент проведения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять обязательства перед кредиторами.

Как указано в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в названном пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 11 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого, к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, суд установил, что поскольку ответчик осуществляла функции финансового директора должника на основании срочного трудового договора, соответственно, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, был сделан вывод, что она является аффилированным лицом к должнику.

Кроме того, установив отсутствие перечислений НДФЛ и взносов в ПФР и ФФОМС с суммы перечисления в пользу Савельевой И.С. в размере 3 100 000 руб., исходя из положений статей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 210 и статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что совершенная оспариваемая сделка свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности, исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период наличия у должника иных обязательств, сторона по сделке являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, совершение оспариваемой сделки, причинен вред правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов (доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле бывшего руководителя ООО "Новатек" Лебединской Е.Г., а также отсутствие в судебном акте мотивов по указанному ходатайству, поскольку из материалов дела следует, что отдельное ходатайство по указанному вопросу в суде не заявлялось.

Доводы об отсутствии аффилированности ответчика по отношению к должнику отклоняются судом округа как не основанные на материалах обособленного спора, выводы судов в данной части сделаны согласно статье 19 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А40-111266/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько