Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-36607/22 по делу N А41-78718/2021

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А41-78718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником - Кузьмин А.А., лично, паспорт РФ (онлайн),

от ИП Котова С.С. - Роговец М.Я., по доверенности от 30.05.2023, срок 1 год (онлайн),

рассмотрев 21.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "НК "Престиж" Кузьмина А.А.

на определение от 09.11.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.01.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительными следующих сделок:

-перечисление 26.11.2018 денежных средств со счета должника, открытого в Уральском банке ПАО СБЕРБАНК N 40702810516540038382, на счет ИП Котова С.С., открытый в Уральском Банке ПАО СБЕРБАНК N40802810616540026916, в размере 40 543 руб.;

-перечисление за период с 17.12.2018 по 20.12.2019, с 26.02.2019 по 04.06.2020 денежных средств со счета должника, открытого в ПАО "Московский кредитный банк" (ранее ООО КБ "Кольцо Урала") N 40702810400000000036, на счет ИП Котова С.С., открытый в АО "ВУЗ-БАНК" N 40802810936350000052, в размере 4 178 560,68 руб.;

-перечисление 22.02.2019 денежных средств со счета должника, открытого в ПАО "Московский кредитный банк" (ранее ООО КБ "Кольцо Урала") N 40702810400000000036, на счет ИП Котова С.С., открытый в ПАО АКБ "АВАНГАРД" N 40802810944100000226, в размере 228 492,45 руб., и применении последствий недействительности сделок, обязав ИП Котова С.С. вернуть в конкурсную массу ООО "Нефтяная Компания "Престиж" 4 447 596,13 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтяная Компания "Престиж"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу N А41-78718/21 ООО "Нефтяная Компания "Престиж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- перечисление 26.11.2018 денежных средств со счета должника, открытого в Уральском банке ПАО СБЕРБАНК N 40702810516540038382, на счет ИП Котова С.С., открытый в Уральском Банке ПАО СБЕРБАНК N 40802810616540026916, в размере 40 543 руб.;

- перечисление за период с 17.12.2018 по 20.12.2019, с 26.02.2019 по 04.06.2020 денежных средств со счета должника, открытого в ПАО "Московский кредитный банк" (ранее ООО КБ "Кольцо Урала") N 40702810400000000036, на счет ИП Котова С.С., открытый в АО "ВУЗ-БАНК" N 40802810936350000052, в размере 4 178 560,68 руб.;

- перечисление 22.02.2019 денежных средств со счета должника, открытого в ПАО "Московский кредитный банк" (ранее ООО КБ "Кольцо Урала") N 40702810400000000036, на счет ИП Котова С.С., открытый в ПАО АКБ "АВАНГАРД" N 40802810944100000226, в размере 228 492,45 руб., и применении последствий недействительности сделок, обязав ИП Котова С.С. вернуть в конкурсную массу ООО "Нефтяная Компания "Престиж" 4 447 596,13 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Шевелев Сергей Михайлович

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Нефтяная Компания "Престиж" Кузьмин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 отменить, направить обособленный сор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Маковской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Нефтяная Компания "Престиж" Кузьмин А.А. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ИП Котов С.С. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Нефтяная Компания "Престиж" Кузьмин А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИП Котова С.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное конкурсного управляющего и представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ИП Котовым С.С. (займодавец) ООО "Нефтяная Компания "Престиж" (заемщик) заключены следующие соглашения:

- договор от 07.03.2018 N 10, согласно которому ИП Котов С.С. выдал заем на сумму 700 000,00 руб. сроком до 31.08.2018 под 20% годовых от суммы займа. Впоследствии договором от 30.08.2018 N 110 установлено, что с момента его заключения процентная ставка равна 10% годовых, срок возврата займа - 31.08.2019.

- договор от 13.12.2018 N 3-з, согласно которому ИП Котов С.С. выдал заем на сумму 1 380 000,00 руб. сроком до 31.12.2018 под 20% годовых от суммы займа. Впоследствии договором от 18.08.2018 N 13-з установлено, что с момента его заключения процентная ставка равна 10% годовых, срок возврата займа - 31.08.2019.

- договор от 15.02.2018 N 8, согласно которому ИП Котов С.С. выдал заем на сумму 2 000 000,00 руб. на срок до 31.08.2018 под 20% годовых от суммы займа. Впоследствии договором от 18.08.2018 N 18 установлено, что с момента его заключения процентная ставка равна 10% годовых, срок возврата займа - 31.08.2019.

- договор от 15.02.2018 N 8-к, согласно которому ИП Котов С.С. выдал зам на сумму 1 000 000,00 руб. на срок до 31.08.2018 под 20% годовых от суммы займа. Впоследствии договором от 18.08.2018 N 18-к установлено, что с момента его заключения процентная ставка равна 10% годовых, срок возврата займа - 31.08.2019.

Согласно выпискам по счетам должника ООО "Нефтяная Компания "Престиж" получило от ИП Котова С.С. займы на сумму 5 080 000,00 руб., а также осуществило возврат денежных средств в размере, в том числе:

- по договору N 3-з, договору N 13-з получено 1 380 000 руб., возвращено 926 851,50 руб. (в том числе проценты за пользование займом),

- по договору N 8, договору N 18 получено 2 000 000 руб., возвращено 977 862,99 руб. (в том числе проценты за пользование займом) При этом дополнительно ИП Котов С.С. учитывал погашения в счет договора N 18 платежи на сумму 2 406 606, 58 руб. (в том числе проценты за пользование займом) с назначением платежа "по договору займа N 16 от 18.08.2018" ввиду очевидной ошибки бухгалтера ООО "НК "Престиж", а также полученного письма от должника за подписью Шевелева С.М. об уточнении назначения платежа,

- по договору N 10, договору N 110 получено 700 000 руб., возвращено 351 121,92 руб. (в том числе проценты за пользование займом),

- по договору N 8-к, договору N 18-к получено 1 000 000 руб., возвращено 488 931,50 руб. (в том числе проценты за пользование займом). По письму ООО "НК Престиж" об уточнении платежа перечисления на сумму 373 002, 04 руб. (в том числе проценты за пользование займом) также зачтены в качестве оплаты по указанным договорам.

Суды посчитали, что указанные обстоятельства подтверждают реальность правоотношений сторон по договорам займа.

Поскольку в качестве применения последствий недействительности сделки конкурсным управляющим заявлено о возврате в конкурсную массу 4 447 596,13 руб., суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Одновременно суды отметили, что сам по себе факт того, что должник по оспариваемой сделке получил больше денежных средств (имущества), чем должник перечислил ответчику в счет исполнения соглашений, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная правовая позиция согласуется с Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 310-ЭС19-19504, от 27.08.2019 N 307-ЭС19-13559, от 11.06.2019 N 309-ЭС14-5788(9,10,11).

Суды обоснованно исходили из того, что изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в рамках исполнения должником денежного обязательства по договорам займа и не являются безвозмездным перечислением денежных средств со счета должника в пользу Котова С.С.

Суды также обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о притворности оспариваемых сделок (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в рассматриваемом случае, судами не установлено пороков указанных договоров, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Вместе с тем суды, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходили из отсутствия совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, установив осуществление платежей в счет исполнения обязательств по договорам займа и то, что должник в результате получил больше, чем потратил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А41-78718/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак